Eric Hobsbawn – Historia del siglo XX - UHP

380 LA EDAD DE ORO
Por consiguiente, no resultaba muy probable que la NEP —es decir, un crecimiento
económico equilibrado, basado en una economía agrícola de mercado dirigida desde
arriba por el estado— se consolidara como una estrategia duradera. Para un régimen
comprometido con el socialismo, en todo caso, los argumentos en su contra eran
contundentes. Las escasas fuerzas dedicadas a la construcción de la nueva sociedad ¿no
quedarían a merced de la producción de mercancías en pequeña escala y de la pequeña
empresa, que acabarían regenerando el capitalismo que la revolución acababa de derrocar?
Y, sin embargo, lo que hacía vacilar al Partido Bolchevique era el coste previsible de la
alternativa: la industrialización forzosa implicaba una segunda revolución, pero esta vez no
desde abajo, sino impuesta por el poder del estado desde arriba.
Stalin, que presidió la edad de hierro de la URSS que vino a continuación, fue un
autócrata de una ferocidad, una crueldad y una falta de escrúpulos excepcionales o, a decir
de algunos, únicas. Pocos hombres han manipulado el terror en tal escala. No cabe duda de
que, bajo el liderazgo de alguna otra figura del Partido Bolchevique, los sufrimientos de los
pueblos de la URSS habrían sido menores, al igual que la cantidad de víctimas. No
obstante, cualquier política de modernización acelerada de la URSS, en las circunstancias
de la época, habría resultado forzosamente despiadada, porque había que imponerla en
contra de la mayoría de la población, a la que se condenaba a grandes sacrificios,
impuestos en buena medida por la coacción. La economía de dirección centralizada
responsable mediante los «planes» de llevar a cabo esta ofensiva industrializadora estaba
más cerca de una operación militar que de una empresa económica. Por otro lado, al igual
que sucede con las empresas militares que tienen una legitimidad moral popular, la
industrialización salvaje de los primeros planes quinquenales (1929-1941) ganó apoyo
gracias a la «sangre, sudor y lágrimas» que impuso a la gente. Como sabía Churchill, el
sacrificio en sí puede motivar. Por difícil que resulte de creer, hasta el sistema estalinista,
que volvió a convertir a los campesinos en siervos de la gleba e hizo que partes importantes
de la economía dependieran de una mano de obra reclusa de entre cuatro y trece millones de
personas (los gulags) (Van der Linden, 1993), contó, casi con toda certeza, con un apoyo
sustancial, aunque no entre el campesinado (Fitzpatrick, 1994).
La «economía planificada» de los planes quinquenales que sustituyó a la NEP en 1928
era un mecanismo rudimentario, mucho más rudimentario que los cálculos de los
economistas pioneros del Gosplan de los años veinte, que a su vez eran más rudimentarios
que los mecanismos de planificación de que disponen los gobiernos y las grandes
empresas de finales del siglo XX. Su tarea esencial era la de crear nuevas industrias más
que gestionarlas, dando máxima prioridad a las industrias pesadas básicas y a la
producción de energía, que eran la base de todas las grandes economías industriales:
carbón, hierro y acero, electricidad, petróleo, etc. La riqueza excepcional de la URSS en
las materias primas adecuadas hacía esta elección tan lógica como práctica. Al igual que
en una economía de guerra —y la economía dirigida sovié-
EL «SOCIALISMO REAL» 381
tica era una especie de economía de guerra—, los objetivos de producción se pueden y a
veces se deben fijar sin tener en cuenta el coste, ni la relación coste-eficacia, ya que el
criterio es si se cumplen, y cuándo. Como en toda lucha a vida o muerte, el método más
eficaz para cumplir los objetivos y las fechas es dar órdenes urgentes que produzcan
paroxismos de actividad. La crisis es su forma de gestión. La economía soviética se
consolidó como una serie de procesos rutinarios interrumpidos de vez en cuando por
«esfuerzos de choque» casi institucionalizados en respuesta a las órdenes de la autoridad
superior. Nikita Kruschev se desesperaría más tarde buscando una forma de hacer que el
sistema funcionase sin que fuera «a gritos» (Kruschev, 1990, p. 18). Antes, Stalin había
explotado este método fijando a sabiendas objetivos que no eran realistas para estimular
esfuerzos sobrehumanos.
Además, los objetivos, una vez fijados, tenían que entenderlos y cumplirlos, hasta en las
más recónditas avanzadillas de la producción en el interior de Asia, administradores,
gerentes, técnicos y trabajadores que, por lo menos en la primera generación, carecían de
experiencia y de formación, y estaban más acostumbrados a manejar arados que máquinas.
(El caricaturista David Low, que visitó la URSS a principios de los años treinta, hizo un
dibujo de una muchacha de una granja colectiva «intentando por descuido ordeñar un tractor».)
Esto eliminaba todo rastro de sofisticación, menos en los niveles más altos, que, por
eso mismo, cargaban con la responsabilidad de una centralización cada vez más absoluta. Al
igual que Napoleón y su jefe de estado mayor habían tenido que compensar a veces las
deficiencias técnicas de sus mariscales, oficiales de combate sin apenas formación que
habían sido promovidos desde las más bajas graduaciones, del mismo modo todas las
decisiones pasaron a concentrarse cada vez más en el vértice del sistema soviético. La fuerte
centralización del Gosplan compensaba la escasez de gestores. El inconveniente de este
proceder era la enorme burocratización del aparato económico, así como del conjunto del
sistema. 2
Mientras la economía se mantuvo a un nivel de semisubsistencia y sólo tuvo que poner
los cimientos de la industria moderna, este sistema improvisado, que se desarrolló sobre
todo en los años treinta, funcionó. Incluso llegó a desarrollar una cierta flexibilidad, de
forma igualmente rudimentaria: la fijación de una serie de objetivos no interfería
necesariamente en la fijación de otra serie de objetivos, como ocurriría en el complejo
laberinto de una economía moderna. En realidad, para un país atrasado y primitivo, carente
de toda asistencia exterior, la industrialización dirigida, pese a su despilfarro e ineficacia,
funcionó de una forma impresionante. Convirtió a la URSS en una economía industrial
en pocos años, capaz, a diferencia de la Rusia de los zares, de sobrevivir y ganar la guerra
contra Alemania, pese a la pérdida temporal de zonas que comprendían un tercio de la
población y más de la mitad
2. «Si hay que dar instrucciones suficientemente claras a cada sector productivo importante y a cada
unidad de producción, y en ausencia de una planificación a varios niveles, entonces es inevitable que el centro
cargue con una masa colosal de trabajo» (Dyker, 1985, p. 9).