latin american essays maclas

Que nos hayamos concentrado en la figura de Galván no indica que sea la única
susceptible de ser leída desde este esquema. Tanto el pueblo como sus
habitantes, tanto Rocha como su oponente encarnan en el relato una reflexión
sobre la entidad política colectiva, en un marco que, como ya mencionamos,
también narra de modo abierto la coyuntura histórica. Ahora bien, todos estos
niveles de alegorización reconocen una pauta de fondo más general, que
también hemos referido: todo el relato puede reducirse a la textualización de la
confrontación entre el impulso político, social, y las diversas formas que adopta
su contraparte, la fuerza de disolución de lo político. Si bien se trata de una
generalización quizás aplicable a toda la historia, de cualquier nación, es en rigor
muy pertinente para describir la Argentina de los setenta.
Se reconoce sin embargo un nivel aún más general en que el texto puede
concentrar su carga alegórica: su propia situación de enunciación. La
construcción de –por usar el término de Soriano– una “parábola” de la dictadura
argentina es explicada por el escritor como un mecanismo de reapropiación
territorial: “La idea, sin duda, era acercarme al país a través de ese pueblito de
Colonia Vela, en la medida que yo me encuentro a diez mil kilómetros de
distancia” (184). Reconstruir verbalmente la Argentina es para Soriano un modo
de reinsertarse en el campo intelectual que lo ha excluido, de volver a intervenir
en una pugna pública que lo ha dejado fuera. Desde su condición exiliar, se trata
de un texto cuya articulación puede ser entendida como alegoría de una
situación nacional definida por la escisión política y territorial.
Creemos que esta situación puede explicar parcialmente el posterior
cuestionamiento de Soriano –sobre todo de su producción posterior, que no
alcanza el impacto histórico de sus textos de los setenta. En su ensayo reciente,
Literatura de izquierda, que desatara una tímida polémica local en torno al
estado actual de la narrativa argentina, Damián Tabarovsky dedica apenas un
par de referencias peyorativas a su figura:
Desde finales de los ’80 se desarrolló una inmensa narrativa
reaccionaria, una vuelta sobre las versiones más conservadoras de la
literatura. ¿Puede pensarse la fascinación que produjo el realismo sucio
entre los incipientes escritores como producto de otra década que no
sea la del ’90 ¿Cómo puede entenderse el éxito ya no solo de mercado,
sino ético, de Soriano y el sorianismo” (59)
Lamentablemente, lo que Tabarovsky entienda por “narrativa reaccionaria” no
termina de configurarse satisfactoriamente en su libro, a no ser que se lo
desprenda, por oposición, de su propuesta de recuperación de las políticas
literarias de las vanguardias (pero, ¿no es este mismo un gesto
extraordinariamente reaccionario), y por tanto no se alcanza a comprender cuál
es puntualmente su problema con Soriano, excepto quizás desde la ingenua
práctica a rajatabla de lo que mal define en el mismo texto como “política
54