LA TEORIA CRITICA DE LA SOCIEDAD DE HADERMAS

1 IE G E L , M ARX Y F R E U D 43
que el poder opresor es un tigre de papel creado por él mismo y, en esc
mismo momento, el paciente se libera de su enfermedad. Teoría y praxis,
teoría y terapia, autoconocimiento y auto liberación, coinciden así en el movimiento
psicoanalítico de autorreflexión “ .
La teoría psicoanalítica se deriva así estrictamente de una praxis clínica,
que discurre en la forma de un proceso crítico montado sobre la relación intersubjetiva
de médico y paciente M. Pero, y esta es la crítica central de Habermas
a Freud, el fundador del Psicoanálisis cometió el error de malinterpretar
su propio descubrimiento. Movido por su convicción de que la Psicología
era una Ciencia de la Naturaleza M, Freud menospreció las categorías
que evidenciaban al Psicoanálisis como «un proceso de ilustración (AufklMrungsprozess)»
65 y dio preferencia al modelo energético: «Freud ha presupuesto
implícitamente que su Metapsicología ofrece una formulación estrictamente
científica, en el sentido de las ciencias objetivas; una Metapsicología
que ha desligado el modelo estructural del fundamento de la comunicación
entre médico y paciente y lo ha ligado definitivamente al modelo energético»
Si los trastornos neuróticos pudieran llegar así a reducirse a combinaciones
específicas de quantums de energías localizadas bioquímicamente,
no es de extrañar—concluye Habermas—que Freud haya llegado al extremo
de pensar en la posibilidad de que «un buen día la aplicación terapéutica
del Psicoanálisis se pueda suplir por una aplicación farmacológica de la Bioquímica»
47.
Habermas descubre así, en la naturaleza de la teoría y praxis psicoanalítica
como proceso crítico de ilustración, y en la falsa autointerpretación cienlista
de Freud, el esquema que se refleja también en la aplicación del Psicoanálisis
a una teoría de la cultura, intento emprendido por Freud fundamentalmente
a partir del año 1920.
Freud, señala Habermas, concibe a la cultura en una forma semejante a
la de Marx en su estudio de la sociedad: cultura es para Freud todo aquello
a través de lo cual «el género humano traspasa las condiciones animales de
su existencia», y distingue, como Marx, sólo que con otra nomenclatura, entre
el estado de desarrollo de la Técnica, dominadora de la Naturaleza externa,
y las relaciones de producción que determinan la distribución del producto
total48. Sin embargo, Habermas ve en Freud una diferencia decisiva
respecto a Marx en la concepción de esa misma distinción: Freud «concibe
el marco institucional (es decir, las relaciones de producción en la terminología
anterior) en relación con la represión de tendencias instintivas, represión
que se ha de imponer en todo sistema de autoconservación, independienu
Ibld., 287 s. y 267.
*' Ibíd., 296 y 299.
M Ibíd., 301.
" Ibíd., 300.
“ Ibíd., 308.
*' Ibíd., 301 y 346. En mi opiniáp, esta crítica de Habermas a Freud no está suficientemente
matizada. Véase el último apartado del capítulo III de mi estudio sobre
l'reud, citado en la nota 46.
“ Ibíd., 336.