LA TEORIA CRITICA DE LA SOCIEDAD DE HADERMAS

88 T E O R IA C R IT IC A D E L A SO C IE D A D D E H A BERM A S
dinámica de desarrollo y apunta por tanto hacia una doble meta. El punto
ideal del desarrollo en la dimensión técnica sería el de la organización plenamente
automatizada del trabajo social. El punto ideal del desarrollo en la
dimensión interactiva sería el de la organización plenamente libre y justa
de las relaciones sociales de los hombres entre sí. Ambos desarrollos están
interrelacionados, pero no convergen necesariamente. Marx intentó estudiar
esa interdependencia en su modelo teórico de la dialéctica entre las fuerzas
productivas y las relaciones de producción46. Pero es aquí precisamente en
donde la relectura materialista de la Fenomenología de Hegel emprendida
por Marx fracasa en la doble tarea que venimos persiguiendo con Habermas
en este capítulo: en el establecimiento de una nueva relación entre Filosofía
y Ciencia y en la fundamentación de una teoría del conocimiento como teoría
de la sociedad.
Habermas ve la razón de ese fracaso en el reduccionismo que ya comentamos
en el capítulo II, y que ahora se nos puede iluminar con una nueva
luz. Aun cuando Marx, en su concepción materialista del proceso histórico
de autoconstitución del hombre, tiene en cuenta las dos dimensiones del trabajo
(actividad productiva, relación del hombre con la Naturaleza externa)
y de la interacción (relaciones de producción, relación de los hombres entre
sí en el reparto de las cargas y de los frutos del trabajo social), en la categorialización
teórica reduce la segunda a la primera: la actividad productiva
y las relaciones de producción aparecen en el modelo teórico de Marx como
las dos caras de un mismo proceso de producción 47. Así la Ciencia de la Economía,
como Ciencia del Hombre que ha de reconstruir el movimiento histórico
de su autoconstitución, tiende a aparecer en la obra de Marx hermanada
con las Ciencias de la Naturaleza, ya que el proceso de producción se
desarrolla bajo el mismo esquema cuasi-trascendental de estas últimas (bajo
el interés técnico del dominio sobre la Naturaleza externa). La Economía
sería así la Ciencia del Hombre en cuanto Ciencia del desarrollo tecnológico.
Y el hombre llegaría a dominar entonces su propia Naturaleza (llegaría a
controlar su historia), en el proceso de socialización, en una forma instrumental
semejante a la de su dominio sobre la Naturaleza extema. Marx cae
así en el error de interpretar su propia Crítica como una Ciencia de la Naturaleza
y cierra una vez más el paso a la aclaración de la relación moderna
entre Filosofía y Ciencia. Consecuentemente, Marx tampoco se preocupó de
una justificación crítico-epistemológica de su Teoría de la Sociedad: la cientificidad
de esta última le aparecía avalada suficientemente por su presunta
analogía con las Ciencias de la Naturaleza49.
El pecado de Marx fue así, según Habermas, opuesto al de Hegel. Si
Hegel pretendió establecer una Filosofía que se autofundamentara como *
* Ibld., 76 8.
" Ibíd., 72; ZRekHist, 32.
" Eul, 62-65. Reproduzco uno de los textos de Marx citados por Habermas a este
último propósito: «La Ciencia de la Naturaleza ha de llegar a hacerse la Ciencia del
Hombre, así como la Ciencia del Hombre ha de llegar a subsumir la Ciencia de la
Naturaleza: llegará a haber una única Ciencia» (Eul, 63).