Logica - Juan Jose Sanguineti

LOGICA
ción, automóvil, estamos entendiendo algo; eso que entendemos
se puede denominar una esencia, o naturaleza (un quid), y es fruto
de la «primera operación de la mente», la simple aprehensión, por
la que, al entender algo, formamos un concepto. Ese contenido
inteligible o existe en la realidad (por ejemplo, al comprender la
idea de nación, entendemos lo que son las naciones concretas), o
bien existe sólo en nuestra mente (por ejemplo, la idea de
hombre-lobo)8. Conviene distinguir:
a) el concepto es lo entendido por la mente, en cuanto está
en la mente. Así, hablamos del concepto de hombre,
caballo, etc. Como es obvio, el concepto pertenece a la
mente, no a las cosas. Hay caballos reales, pero el
concepto de caballo está en la mente del que entiende
la naturaleza real del caballo;
b) la esencia, inteligible para la mente y entendida en el
concepto, es en sí misma un modo de ser (por ejemplo, la
esencia casa, continente, triángulo). Todas las cosas son
algo: tienen una esencia. La esencia es real, independientemente
de que nosotros la entendamos. Pero como ya
dijimos, hay también entes de razón («esencias» que
existen sólo en cuanto pensadas).
Veamos a continuación cómo el concepto significa la esencia,
sin ser la misma esencia.
Los conceptos significan la esencia de las cosas. Entendemos
aquí esencia en un sentido amplio, no como la naturaleza
substancial de algo (la esencia del hombre, del león), sino como
una propiedad inteligible de las cosas, como ser rojo, alto,
triangular. No es que rojo, alto, indiquen propiedades que «tienen»
una esencia, sino que significan propiedades que son, precisamente,
esencias (ciertamente las cosas concretas no son esencias, sino
que las poseen: las cosas son rojas, altas).
De este modo, el concepto nos remite primariamente a la
realidad, no al mismo concepto (cfr. De Anima, a.2, ad 5). De no
ser así, el realismo sería imposible, pues el pensamiento -único
medio con el que contamos para entender la realidad- quedaría
encerrado en sí mismo. Por reflexión posterior, secundariamente,
podemos hacer del mismo concepto el objeto de nuestro
conocer, como cuando pensamos en nuestra «idea de mesa», y
no en la mesa real (cfr. S.Th., I, q.85, a.2).
8. Cfr. O.N. D e r is i, Concepto y ser, en «Sapientia», Buenos Aires 1964,
n.71, pp. 3-8.
34