esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

More documents

Recommendations

Info

AMATO: Volevo fare qualche riflessione partendo da un’esperienza pratica, perché credo che una riflessione non agganciata a una vicenda giudiziaria lascerebbe il tempo che trova. Mi ricollego al primo caso di applicazione del d.lgs. n. 231/01, verificatosi a Roma. Il procedimento penale, aperto a carico di taluni enti, aveva come reato presupposto quello di corruzione. In quel contesto, è stata avanzata richiesta di applicazione di misura cautelare a carico delle persone giuridiche citate in qualità di responsabili amministrativi. Nell’ambito di questo sub-procedimento, l’ente ha presentato una serie di modifiche del proprio apparato strutturale, al fine di ottenere (come in concreto poi ha ottenuto) la sospensione dell’applicazione della misura cautelare. Ebbene, in tale occasione il giudice che ha emesso il provvedimento, nell’apprezzare e nel valutare le modifiche che l’ente aveva apportato al suo apparato strutturale, tra l’altro costituendo ex post quel modello organizzativo che ex ante non era stato istituito, ha sviluppato una serie di considerazioni che mi sembrano perfettamente pertinenti all’oggetto del primo quesito e che consentono di sviluppare una serie di riflessioni. In particolare, la questione della presenza nell’organismo di vigilanza di professionisti esterni e/o di soggetti dipendenti dall’ente. Credo che l’una e l’altra opzione non debbano essere intese nelle proprie estreme conseguenze. La presenza di professionisti esterni è indubitabilmente un fattore che può garantire autonomia e indipendenza. Tuttavia, è anche vero che se la presenza di professionisti esterni non è corredata da una serie di accortezze - che riguardino le modalità di nomina, l’eventuale previsione di proroga dell’incarico, o previsioni rigorose circa l’impossibilità di revoca dello stesso incarico - il tentativo di introdurre un soggetto indipendente viene meno tout court. Sotto il versante della presenza di persone dipendenti dall’ente fra i membri dell’organismo di vigilanza, nell’ordinan- 14
za del g.i.p. di Roma si osservava - a mio giudizio correttamente - che essa è certamente consentita e possibile, purché si tratti di soggetti che non partecipino in alcun modo alla gestione dell’ente stesso. Infatti, nel caso di specie, era stata ritenuta non adeguata la presenza di un soggetto che, all’interno dello stesso ente, rivestiva contestualmente la qualifica di responsabile del servizio di sicurezza. In questa prospettiva, mi sentirei di dire che non vi è incompatibilità tra il ruolo di membro dell’organismo di vigilanza e il ruolo di componente dell’internal auditing, perché l’internal auditor è un soggetto che non svolge attività concreta di gestione delle cose sociali. Al contrario, con riferimento alla previsione di ipotesi di responsabilità amministrativa per reati colposi, nutro qualche perplessità rispetto a un coinvolgimento, quale membro dell’organismo di vigilanza, del soggetto che rivesta la qualifica di responsabile della sicurezza nello stesso ente. Soggetto rispetto al quale, piuttosto, vedrei con estremo interesse un coinvolgimento nella forma della partecipazione alle riunioni dell’organismo di vigilanza, laddove si affronti la problematica del costante aggiornamento e dell’effettività del modello organizzativo. Vedrei con estremo favore, in un’ottica di concretezza del necessario aggiornamento del modello organizzativo, il coinvolgimento di questo soggetto quale compartecipe a una serie di riunioni periodicamente previste. Ma un soggetto di questo tipo mai - a mio giudizio - potrebbe entrare a far parte dell’organismo di vigilanza. Un altro aspetto su cui ritengo opportuna una riflessione è quello relativo al potere disciplinare. Nell’ordinanza del g.i.p. di Roma non se ne faceva menzione perché non vi era materia per interloquire su questo punto, ma certo l’apprezzamento di un sistema disciplinare adeguato deve tener conto che, per quanto riguarda ad esempio i fatti illeciti commessi dai vertici dell’ente, non potrebbe attribuirsi valenza a un 15
Page 1 and 2: Associazione per lo Sviluppo degli
Page 3 and 4: ELENCO DEI PARTECIPANTI Coordinator
Page 5 and 6: Prof. Gabrio FORTI Presentazione Il
Page 7 and 8: organizzazione), ha assunto e prose
Page 9 and 10: Dibattito PARISI: Do il benvenuto a
Page 11 and 12: Ricordo che il Dott. Francesco Grec
Page 13: c) titolarità in capo agli organis
Page 17 and 18: monocratico. Ovviamente, si tratta
Page 19 and 20: li almeno in parte preconfezionati.
Page 21 and 22: ganismo di vigilanza negli altri or
Page 23 and 24: cui stiamo parlando. Così, fermo r
Page 25 and 26: tolineava le difficoltà cui vanno
Page 27 and 28: no lo commetteva. Perché proprio i
Page 29 and 30: opzioni su un titolo, sta dentro un
Page 31 and 32: che ci dà garanzia»), ma di avere
Page 33 and 34: Nelle società che mirano realmente
Page 35 and 36: ichiamava Cascini e cioè sul fatto
Page 37 and 38: quando sia il vertice a volerli com
Page 39 and 40: un sistema processuale dove è espo
Page 41 and 42: del questionario, se ci limitiamo a
Page 43 and 44: soluzione di un organismo di vigila
Page 45 and 46: imprese più piccole, tra cui quell
Page 47 and 48: coerenti e univoche, vogliono compo
Page 49 and 50: conformazione alla legalità», ava
Page 51 and 52: sulla base dei reati commessi, dell
Page 53 and 54: ca di prevenzione dei reati. Peralt
Page 55 and 56: per la situazione societaria attual
Page 57 and 58: è perseguita ed implementata dalle
Page 59 and 60: conoscenza dell’architettura soci
Page 61 and 62: Un discorso a parte merita l’area
Page 63 and 64: agionevole dubbio. E qual è invece
Page 65 and 66:
ne dei reati che, a mio parere, dov
Page 67 and 68:
mento di contenimento dell’effica
Page 69 and 70:
non c’è un modello che in astrat
Page 71 and 72:
e - non dimentichiamolo mai - l’i
Page 73 and 74:
gettiva, di interesse/vantaggio per
Page 75 and 76:
chiacchiere in libertà che, rispet
Page 77 and 78:
che aspettativa in una crescente ta
Page 79 and 80:
originario del d.lgs. 231/01 o, qua
Page 81 and 82:
cali e con le decisioni strategiche
Page 83 and 84:
questi fatti. Perché non c’è so
Page 85 and 86:
certe incursioni estive del legisla
Page 87 and 88:
Per quanto concerne il “confezion
Page 89 and 90:
Clapham Junction. La commissione d
Page 91 and 92:
zione di un obbligo di segnalazione
Page 93 and 94:
ALLEGATO A Quesiti per il dibattito
Page 95 and 96:
di iniziativa e controllo degli o.d
Page 97 and 98:
98 li. D’altro canto, si è prosp
Page 99 and 100:
terno della struttura societaria, a
Page 101 and 102:
102 f) Infine, rispetto alla valuta
Page 103 and 104:
104 lo organizzativo predisposto, i
Page 105 and 106:
Banca Popolare di Verona - S. Gemin
Page 107 and 108:
ELENCO DEGLI ULTIMI QUADERNI PUBBLI
Page 109:
N. 230 “I MERCATI BANCARI DELL’
show all

esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?