esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

li almeno in parte preconfezionati. L’interesse all’indicazione
di un nucleo di criteri sufficientemente tassativi che, se rispettati,
prevengano con adeguata certezza i rischi considerati dal
d.lgs. 231, merita, ad esempio, di essere considerato, anche
nell’ottica di promuovere la diffusione degli strumenti organizzativi
di prevenzione dei reati e di individuare modalità
condivise di valutazione della congruità dei modelli. Questa
tensione a conoscere i criteri cui conformarsi per la definizione
efficace dell’organo di vigilanza e, più in generale, del
modello organizzativo, non deve però determinare una inversione
logica, dato che l’adeguatezza del sistema di compliance
muove pur sempre dalla realtà dell’ente e non può esaurirsi
nell’adesione a un modello configurato in astratto.
In questa ottica, per tornare al punto della composizione
monocratica o collegiale, la struttura dell’organismo di vigilanza
andrebbe vincolata a un principio di effettività del controllo
e di congruità con l’esercizio adeguato della funzione da
svolgere.
Quindi, affermare aprioristicamente e senza conoscere le
attività in concreto necessarie, se un organo monocratico sia
sufficiente o meno, pare impossibile. Certo, in relazione a una
holding o a quelle imprese di dimensioni molto grandi cui si
accennava prima, la monocraticità - specie nell’ottica di una
valutazione successiva alla consumazione del reato - si risolve,
con molta probabilità, in un indice di inadeguatezza.
Credo che la prospettiva da valorizzare resti sempre quella
dell’effettività del controllo, secondo un principio di conformità
delle scelte alle esigenze concrete di prevenzione dei
reati, che ritengo valido anche con riferimento agli altri profili
di rilevanza che sono stati richiamati.
Per quanto riguarda la provenienza dei componenti, interna
o esterna all’ente, in astratto la composizione mista con
innesto di professionalità esterne è probabilmente la più equi-
19