esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

dovrebbe essere affiancata e corroborata da una prospettiva
longitudinale. Per guardare davvero in avanti, ossia all’attitudine
dei modelli e degli organismi a prevenire in futuro i reati,
occorre anche saper guardare indietro, con pazienza e occhio
critico verso ciò che è già stato.
SANTORIELLO: Credo che il problema degli organismi
di vigilanza sconti purtroppo l’equivoco di fondo sull’individuazione
dei reati presupposto della responsabilità degli
enti. È chiaro che l’atteggiamento dell’organismo di vigilanza
e le problematiche che si pongono, per esempio, a proposito
dei flussi informativi, sono diverse se noi discutiamo
della responsabilità dell’azienda derivante dalla commissione
di un reato colposo, ovvero di un reato doloso. Perché è
chiaro che non ha molto senso supporre l’esistenza di un
flusso informativo con riferimento al reato di corruzione,
perché dovremmo dire che l’organismo di vigilanza deve
poter esonerare l’azienda dalla responsabilità per il reato di
corruzione dell’amministratore, sulla base della assurda possibilità
che l’amministratore informi di avere pagato la tangente.
Credo che il problema fondamentale sia dato dalle possibilità
che ha l’organismo di vigilanza di “mettere i piedi nel
piatto dell’azienda”, senza nessun limite. Ciò forse dipenderà
anche da un atteggiamento che l’azienda assumerà, perché là
dove – ad esempio – l’azienda dichiarerà opponibile il segreto
aziendale all’organismo di vigilanza, perché composto da
soggetti estranei all’ente, allora l’intero meccanismo verrà
completamente meno.
Inoltre, credo che forse anche in relazione all’organismo
di vigilanza andrà verificato e sviluppato quello che il compianto
prof. Federico Stella diceva con riferimento alle
responsabilità individuali dei sindaci: è assurdo accusare i sindaci
di un reato doloso perché non si sono accorti che qualcu-
26