esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

More documents

Recommendations

Info

AMATO: Io mi sentirei di rispondere negativamente L’ottica del d.lgs. n. 231/01 è quella della responsabilità amministrativa, non della previsione di responsabilità penali. CASCINI: Io escludo in astratto la responsabilità a carico dell’organismo di vigilanza con riferimento al delitto doloso, nel senso che il delitto doloso richiede la rappresentazione della condotta e quindi tale organismo non può limitarsi a omettere o a esercitare un controllo insufficiente. Deve conoscere, per poter partecipare; deve, non solo omettere il controllo, ma conoscere che si sta commettendo un reato. Nei reati colposi non è necessaria questa partecipazione, la coscienza e volontà dell’evento, ma è sufficiente la coscienza e volontà del fatto colposo e quindi la rappresentazione o la possibilità di rappresentarsi, ad es., l’insufficiente rispetto della normativa antinfortunistica. È questa la distinzione concettuale che rende compatibile in astratto una responsabilità per omesso o insufficiente controllo. Dipende anche dal modello organizzativo in concreto attuato e dai compiti specifici che sono stati attribuiti all’organismo di vigilanza. Là dove si dimostrasse che esisteva una grave carenza in materia di sicurezza, che per ingiustificato o carente esercizio dei suoi compiti da parte dell’organismo di vigilanza non è stata segnalata, questa, a prescindere dai poteri che siano attribuiti all’organismo, è una violazione dei suoi doveri che ha concorso a determinare l’evento colposo. Alla condotta colposa possono concorrere in tanti, compreso chi ometta la segnalazione. FORTI: Qui si apre una questione dottrinale di notevole rilevanza, che è quella delle fonti dell’obbligo garanzia ex art. 40, comma 2, c.p. Per quanto detto all’inizio sul nucleo delle competenze caratteristiche dell’organismo di vigilanza e sull’importanza del suo ruolo in relazione ai flussi informativi, io credo che, se una responsabilità penale può configurarsi a suo carico, la base debba essere soprattutto localizzata nella viola- 90
zione di un obbligo di segnalazione (ad esempio in base alle informazioni ricevute da un whistleblower), sempre che naturalmente sia dimostrabile (cosa tutt’altro che facile) che l’adempimento del dovere di segnalazione avrebbe impedito la realizzazione dell’evento. Sia l’assetto complessivo del d.lgs. n. 231, sia le modalità in cui vi è configurato il ruolo degli organismi di vigilanza, credo suggeriscano di restringere e puntualizzare con molta precisione gli ambiti in cui possa trovare spazio una sua responsabilità. L’ambito degli obblighi di sorveglianza con i connessi doveri di segnalazione agli organi gestori, mi pare il terreno più appropriato. Al momento il quadro dottrinale tende del resto a escludere un obbligo di vigilanza a carico dei membri dell’organismo e quindi una responsabilità su queste basi, e propende piuttosto per configurare semmai un obbligo di sorveglianza, senza quindi che sussista a suo carico una posizione di garanzia, un vero obbligo di impedire l’evento ai sensi dell’art. 40, comma 2, c.p., vista anche l’assenza di poteri operativi-impeditivi sul piano gestionale in capo a tale organismo. CENTONZE: Credo che, in ambito colposo, si possa configurare una posizione di garanzia a carico di uno o più membri dell’organismo di vigilanza solo in quanto essa venga trasferita attraverso deleghe di funzioni, quindi di poteri e di doveri, secondo i criteri elaborati in quest’ambito dalla dottrina e dalla giurisprudenza e oggi recepiti dal decreto legislativo 81/2008: ad es. il datore di lavoro delega a uno o più componenti dell’organismo di vigilanza determinati compiti di vigilanza e di prevenzione degli infortuni sul lavoro. Al di fuori dell’ipotesi di trasferimento dei poteri e doveri relativi all’esercizio di una determinata funzione, non credo possa sostenersi l’esistenza di una posizione di garanzia a carico dei componenti dell’organismo. Avverto tuttavia il pericolo che, come dimostra la prassi giurisprudenziale sulla responsabilità penale dei sindaci per omesso impedimento dell’evento, anche i componenti dell’organismo di vigilanza potranno essere 91
Page 1 and 2:
Associazione per lo Sviluppo degli
Page 3 and 4:
ELENCO DEI PARTECIPANTI Coordinator
Page 5 and 6:
Prof. Gabrio FORTI Presentazione Il
Page 7 and 8:
organizzazione), ha assunto e prose
Page 9 and 10:
Dibattito PARISI: Do il benvenuto a
Page 11 and 12:
Ricordo che il Dott. Francesco Grec
Page 13 and 14:
c) titolarità in capo agli organis
Page 15 and 16:
za del g.i.p. di Roma si osservava
Page 17 and 18:
monocratico. Ovviamente, si tratta
Page 19 and 20:
li almeno in parte preconfezionati.
Page 21 and 22:
ganismo di vigilanza negli altri or
Page 23 and 24:
cui stiamo parlando. Così, fermo r
Page 25 and 26:
tolineava le difficoltà cui vanno
Page 27 and 28:
no lo commetteva. Perché proprio i
Page 29 and 30:
opzioni su un titolo, sta dentro un
Page 31 and 32:
che ci dà garanzia»), ma di avere
Page 33 and 34:
Nelle società che mirano realmente
Page 35 and 36:
ichiamava Cascini e cioè sul fatto
Page 37 and 38:
quando sia il vertice a volerli com
Page 39 and 40: un sistema processuale dove è espo
Page 41 and 42: del questionario, se ci limitiamo a
Page 43 and 44: soluzione di un organismo di vigila
Page 45 and 46: imprese più piccole, tra cui quell
Page 47 and 48: coerenti e univoche, vogliono compo
Page 49 and 50: conformazione alla legalità», ava
Page 51 and 52: sulla base dei reati commessi, dell
Page 53 and 54: ca di prevenzione dei reati. Peralt
Page 55 and 56: per la situazione societaria attual
Page 57 and 58: è perseguita ed implementata dalle
Page 59 and 60: conoscenza dell’architettura soci
Page 61 and 62: Un discorso a parte merita l’area
Page 63 and 64: agionevole dubbio. E qual è invece
Page 65 and 66: ne dei reati che, a mio parere, dov
Page 67 and 68: mento di contenimento dell’effica
Page 69 and 70: non c’è un modello che in astrat
Page 71 and 72: e - non dimentichiamolo mai - l’i
Page 73 and 74: gettiva, di interesse/vantaggio per
Page 75 and 76: chiacchiere in libertà che, rispet
Page 77 and 78: che aspettativa in una crescente ta
Page 79 and 80: originario del d.lgs. 231/01 o, qua
Page 81 and 82: cali e con le decisioni strategiche
Page 83 and 84: questi fatti. Perché non c’è so
Page 85 and 86: certe incursioni estive del legisla
Page 87 and 88: Per quanto concerne il “confezion
Page 89: Clapham Junction. La commissione d
Page 93 and 94: ALLEGATO A Quesiti per il dibattito
Page 95 and 96: di iniziativa e controllo degli o.d
Page 97 and 98: 98 li. D’altro canto, si è prosp
Page 99 and 100: terno della struttura societaria, a
Page 101 and 102: 102 f) Infine, rispetto alla valuta
Page 103 and 104: 104 lo organizzativo predisposto, i
Page 105 and 106: Banca Popolare di Verona - S. Gemin
Page 107 and 108: ELENCO DEGLI ULTIMI QUADERNI PUBBLI
Page 109: N. 230 “I MERCATI BANCARI DELL’
show all

esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?