esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

More documents

Recommendations

Info

soprattutto la vicenda Parmalat ci ha rivelato, stenta a dispiegarsi e comunque non è sufficientemente valorizzato sul piano normativo. Un impegno in tal senso da noi si porrebbe doppiamente, visto l’endemico difetto di enforcement che affligge il nostro pur mastodontico apparato regolativo. Penso anche alle critiche di questi giorni nei confronti dell’inerzia di Bankitalia sulla vicenda Italease. Forse la recente dichiarazione del Governatore Draghi sull’esigenza di potenziare le capacità d’indagine e di intervento di questa fondamentale istituzione economica è anche un’ammissione ex post dell’insufficienza o scarsa efficacia dei controlli messi in campo fino a quel momento. PIERGALLINI: Volevo sottolineare alcuni aspetti. Il primo, partendo dall’osservazione del dott. Cascini, riguarda l’art. 6, vale a dire i modelli di prevenzione concernenti i reati commessi dai soggetti in posizione apicale. Opera, in questo caso, la teoria dell’identificazione dell’ente con la persona fisica: la responsabilità dell’ente non è colposa (per difetto di organizzazione, cioè), ma autenticamente dolosa, perché la persona fisica, a causa delle sua collocazione apicale, costituisce la mano visibile del vertice aziendale, il soggetto, cioè, che incarna all’esterno la strategia messa in atto dagli apici dell’azienda. Al cospetto di un criterio di ascrizione sostanzialmente incontrovertibile, è tuttavia opinabile che questa forma di responsabilità dolosa sia sempre e in ogni caso rimproverabile all’ente, o se si diano ipotesi in cui il vertice aziendale possa legittimamente dissociare la propria responsabilità da quella di chi lo ha rappresentato all’esterno. L’interrogativo scaturisce dall’esigenza di tener conto delle moderne dinamiche organizzative aziendali, che mettono in crisi la validità dell’asserto secondo il quale non sarebbe mai possibile prefigurare l’esistenza di un diaframma che separi la volontà della persona fisica da quella dell’ente. A ben vedere, se ciò può dirsi vero in relazione al modello tradizionale di ente collettivo (emblematico il caso dell’amministratore unico), non altrettanto vale 54
per la situazione societaria attuale. Questa è ormai costellata da una serie di realtà organizzativamente complesse, in cui il management non si sviluppa più secondo un modello rigidamente verticistico, ma si distende su un’ampia base orizzontale, alla quale i poteri di amministrazione sono delegati dal consiglio di amministrazione che conserva, dunque, il poteredovere di vigilare sull’andamento della gestione e di impedimento degli atti pregiudizievoli. Può, dunque, accadere che il compimento di un illecito da parte di uno dei svariati soggetti in posizione apicale non rifletta la politica di impresa espressa dal consiglio di amministrazione, che, nei casi di delega delle funzioni o di parti di esse, finisce con l’essere un organo intermedio (con funzioni di generale sovraintendenza sull’amministrazione) tra l’assemblea e l’organo di vera e propria gestione della società (comitato esecutivo o gli amministratori delegati). Ne deriva che la frantumazione dei poteri decisionali dell’ente (si pensi alla configurazione organizzativa di tipo “divisionale”, segnata dalla presenza di più amministratori di area, da una pluralità di direttori generali o da svariati direttori di stabilimento) fa sì che non sempre i comportamenti delittuosi tenuti da soggetti di vertice risultino rappresentativi della volontà della societas. Per queste ragioni, il legislatore ha introdotto un paradigma di colpevolezza per il vertice societario, costruito negativamente, alla stregua cioè di una scusante con inversione dell’onere della prova a carico dell’ente. Il sistema così delineato è proteso a valorizzare, sia pure con un meccanismo di inversione probatoria, il rispetto, in chiave esimente, di adeguate e spontanee regole di diligenza auto-imposte da parte della società e specificamente finalizzate a prevenire il rischio-reato da parte dei vertici. Ne deriva, allora, che l’adozione di un sistema di prevenzione, la cui effettività trova un limite solo nell’elusione fraudolenta (non agevolata da un difetto di controllo), rende non rimproverabile all’ente il reato consumato da un soggetto formalmente deputato ad incarnarne la politica d’impresa. 55
Page 1 and 2:
Associazione per lo Sviluppo degli
Page 3 and 4: ELENCO DEI PARTECIPANTI Coordinator
Page 5 and 6: Prof. Gabrio FORTI Presentazione Il
Page 7 and 8: organizzazione), ha assunto e prose
Page 9 and 10: Dibattito PARISI: Do il benvenuto a
Page 11 and 12: Ricordo che il Dott. Francesco Grec
Page 13 and 14: c) titolarità in capo agli organis
Page 15 and 16: za del g.i.p. di Roma si osservava
Page 17 and 18: monocratico. Ovviamente, si tratta
Page 19 and 20: li almeno in parte preconfezionati.
Page 21 and 22: ganismo di vigilanza negli altri or
Page 23 and 24: cui stiamo parlando. Così, fermo r
Page 25 and 26: tolineava le difficoltà cui vanno
Page 27 and 28: no lo commetteva. Perché proprio i
Page 29 and 30: opzioni su un titolo, sta dentro un
Page 31 and 32: che ci dà garanzia»), ma di avere
Page 33 and 34: Nelle società che mirano realmente
Page 35 and 36: ichiamava Cascini e cioè sul fatto
Page 37 and 38: quando sia il vertice a volerli com
Page 39 and 40: un sistema processuale dove è espo
Page 41 and 42: del questionario, se ci limitiamo a
Page 43 and 44: soluzione di un organismo di vigila
Page 45 and 46: imprese più piccole, tra cui quell
Page 47 and 48: coerenti e univoche, vogliono compo
Page 49 and 50: conformazione alla legalità», ava
Page 51 and 52: sulla base dei reati commessi, dell
Page 53: ca di prevenzione dei reati. Peralt
Page 57 and 58: è perseguita ed implementata dalle
Page 59 and 60: conoscenza dell’architettura soci
Page 61 and 62: Un discorso a parte merita l’area
Page 63 and 64: agionevole dubbio. E qual è invece
Page 65 and 66: ne dei reati che, a mio parere, dov
Page 67 and 68: mento di contenimento dell’effica
Page 69 and 70: non c’è un modello che in astrat
Page 71 and 72: e - non dimentichiamolo mai - l’i
Page 73 and 74: gettiva, di interesse/vantaggio per
Page 75 and 76: chiacchiere in libertà che, rispet
Page 77 and 78: che aspettativa in una crescente ta
Page 79 and 80: originario del d.lgs. 231/01 o, qua
Page 81 and 82: cali e con le decisioni strategiche
Page 83 and 84: questi fatti. Perché non c’è so
Page 85 and 86: certe incursioni estive del legisla
Page 87 and 88: Per quanto concerne il “confezion
Page 89 and 90: Clapham Junction. La commissione d
Page 91 and 92: zione di un obbligo di segnalazione
Page 93 and 94: ALLEGATO A Quesiti per il dibattito
Page 95 and 96: di iniziativa e controllo degli o.d
Page 97 and 98: 98 li. D’altro canto, si è prosp
Page 99 and 100: terno della struttura societaria, a
Page 101 and 102: 102 f) Infine, rispetto alla valuta
Page 103 and 104: 104 lo organizzativo predisposto, i
Page 105 and 106:
Banca Popolare di Verona - S. Gemin
Page 107 and 108:
ELENCO DEGLI ULTIMI QUADERNI PUBBLI
Page 109:
N. 230 “I MERCATI BANCARI DELL’
show all

esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?