esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

originario del d.lgs. 231/01 o, quanto meno, si sia posta in
contraddizione con alcune delle sue disposizioni fondamentali
(penso in particolare all’art. 5, comma 1, dove si dice che la
responsabilità dell’ente deriva dai reati ‘commessi nel suo
interesse o a suo vantaggio’)?”.
Da quello che ho letto, la Commissione Greco - mi correggerà
il dott. Cascini – ha lavorato su questo punto, pensando
a un’attenuazione della responsabilità per i reati ex d.lgs. n.
231/01 di natura colposa. Non so però se la riflessione della
Commissione, al di là delle proposte di attenuazione dei rigori
sanzionatori in relazione a questi reati presupposto, abbia
investito anche una revisione delle disposizioni, diciamo,
“fondative” della responsabilità degli enti.
AMATO: Io porrei, come riflessione inderogabile, l’assoluta
inattualità del disposto dell’art. 6. Cioè io trovo completamente
inconcepibile la previsione della fraudolenta elusione
fra le condizioni di esonero di responsabilità rispetto a reati
presupposto di natura colposa.
È una probatio diabolica direi, come minimo; è un qualcosa
di concettualmente inconcepibile, più probabilmente.
Quindi: o la norma è sostanzialmente inapplicabile o è vulnerata
anche da profili di incostituzionalità o impone, secondo
noi, una lettura costituzionalmente orientata, alla luce dei criteri
della prevedibilità e della evitabilità propri della colpa.
A fronte di un modello che ex ante venisse giudicato
come idoneo e in presenza di un organismo di vigilanza che
risultasse avere svolto in maniera accettabile la sua attività,
quale addebito di colpa potremmo realisticamente formulare
nei confronti della società? Diversamente opinando, finiremmo
per costruire una responsabilità di tipo oggettivo. In questa prospettiva,
quindi, credo che sia necessario, alla luce dei principî
fondamentali in tema di colpa, parlare di assenza di prevedibi-
79