esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

More documents

Recommendations

Info

maggiore forza al voto del membro di provenienza interna (del tipo: «la decisione non si intende approvata se non ha conseguito il voto favorevole del membro di estrazione interna»). Si tratta di disposizioni, adottate soprattutto nei collegi a formazione “mista”, con le quali il vertice della società è in grado di condizionare pesantemente l’attività dell’organo di controllo, vanificandone la continuità e l’effettività di azione, oltre che l’autonomia (è sufficiente, infatti, ‘suggerire’ al membro interno di non partecipare alla seduta o di votare contro o di astenersi per evitare il rischio di una decisione ‘sgradita’). SANTORIELLO: Mi pare valga la pena di porre un ulteriore problema: se il giudice si accorge che il modello non funziona in concreto, che ne è della responsabilità della società? Perché questo è il problema. E su chi grava poi l’onere probatorio? In concreto noi concordiamo sul fatto che la composizione deve essere mista. Nella società Alfa la composizione mista può comunque permettere a Tizio, che proviene dall’azienda, di influenzare e di rendere inefficace l’organismo di vigilanza. C’è poi un’altra serie di problemi. Si potrebbe dire: attenzione, esonero dalla responsabilità la società, in base alla lettera c) dell’art. 6, comma primo, del d.lgs. n. 231, che parla di fraudolenta elusione del modello. E, in caso di fraudolenta elusione del modello, che cosa succede? Succede che abbiamo un problema di ripartizione dell’onere probatorio difficilissimo, perché il pubblico ministero deve dimostrare che il modello non funziona; la società deve dimostrare che invece il modello non ha funzionato in concreto, ma solo perché c’è stata una fraudolenta elusione. Con poi un ulteriore problema: lo standard probatorio che i due soggetti devono attuare. E qui è centrale la questione della natura della responsabilità della società: perché se diciamo che è di carattere penale, il pubblico ministero deve dimostrare la responsabilità oltre ogni 62
agionevole dubbio. E qual è invece l’onere probatorio a carico della società? E in questo quadro, il problema fondamentale secondo me è: qual è la rilevanza di un cattivo funzionamento in concreto dell’organismo di vigilanza? PIERGALLINI: Con riferimento all’art. 6, il pubblico ministero deve limitarsi a provare la commissione di un reato, nell’interesse o a vantaggio dell’ente, da parte di un soggetto apicale: spetterà, poi, alla società dimostrare di avere adottato il modello e che il reato sia stato commesso eludendo fraudolentemente il modello, senza che tale elusione sia stata agevolata da un deficit di controllo. Quanto alla possibilità di conseguire tale ‘esimente’, è indiscutibile che il meccanismo prefigurato dall’art. 6 imponga oneri probatori particolarmente gravosi, quasi ai limiti della probatio diabolica. Nondimeno, va ricordato che all’adozione del modello il legislatore riconosce anche una significativa funzione riparatoria, diretta a prefigurare sensibili riduzioni delle sanzioni pecuniarie e l’inapplicabilità delle più temute sanzioni interdittive. Tale funzione riparatoria è cofunzionale alle finalità del sistema sanzionatorio, visibilmente ispirato alla filosofia del “bastone e della carota”. CERNUTO: Torno rapidamente sul punto della funzione, riparatoria o prevenzionale, del sistema del d.lgs. n. 231/01. Le disposizioni che consentono al procedimento di acquisire una attitudine riparatoria costituiscono, indubbiamente, un elemento significativo di completezza del decreto. Ma quando si giunge a prefigurare che si tratta dello snodo centrale dell’assetto normativo, a fronte di un sistema di controlli che si ritiene adeguato solo se assimilabile ad una sorta di Procura interna dell’ente, ciò mi sembra poco compatibile con un sistema sostenibile di governance. E c’è da riflettere molto anche sull’osservazione secondo cui, a valle della scelta di attuare un modello organizzativo, si apre, in ogni caso, una prognosi poco probabile di esenzione da responsabilità e 63
Page 1 and 2:
Associazione per lo Sviluppo degli
Page 3 and 4:
ELENCO DEI PARTECIPANTI Coordinator
Page 5 and 6:
Prof. Gabrio FORTI Presentazione Il
Page 7 and 8:
organizzazione), ha assunto e prose
Page 9 and 10:
Dibattito PARISI: Do il benvenuto a
Page 11 and 12: Ricordo che il Dott. Francesco Grec
Page 13 and 14: c) titolarità in capo agli organis
Page 15 and 16: za del g.i.p. di Roma si osservava
Page 17 and 18: monocratico. Ovviamente, si tratta
Page 19 and 20: li almeno in parte preconfezionati.
Page 21 and 22: ganismo di vigilanza negli altri or
Page 23 and 24: cui stiamo parlando. Così, fermo r
Page 25 and 26: tolineava le difficoltà cui vanno
Page 27 and 28: no lo commetteva. Perché proprio i
Page 29 and 30: opzioni su un titolo, sta dentro un
Page 31 and 32: che ci dà garanzia»), ma di avere
Page 33 and 34: Nelle società che mirano realmente
Page 35 and 36: ichiamava Cascini e cioè sul fatto
Page 37 and 38: quando sia il vertice a volerli com
Page 39 and 40: un sistema processuale dove è espo
Page 41 and 42: del questionario, se ci limitiamo a
Page 43 and 44: soluzione di un organismo di vigila
Page 45 and 46: imprese più piccole, tra cui quell
Page 47 and 48: coerenti e univoche, vogliono compo
Page 49 and 50: conformazione alla legalità», ava
Page 51 and 52: sulla base dei reati commessi, dell
Page 53 and 54: ca di prevenzione dei reati. Peralt
Page 55 and 56: per la situazione societaria attual
Page 57 and 58: è perseguita ed implementata dalle
Page 59 and 60: conoscenza dell’architettura soci
Page 61: Un discorso a parte merita l’area
Page 65 and 66: ne dei reati che, a mio parere, dov
Page 67 and 68: mento di contenimento dell’effica
Page 69 and 70: non c’è un modello che in astrat
Page 71 and 72: e - non dimentichiamolo mai - l’i
Page 73 and 74: gettiva, di interesse/vantaggio per
Page 75 and 76: chiacchiere in libertà che, rispet
Page 77 and 78: che aspettativa in una crescente ta
Page 79 and 80: originario del d.lgs. 231/01 o, qua
Page 81 and 82: cali e con le decisioni strategiche
Page 83 and 84: questi fatti. Perché non c’è so
Page 85 and 86: certe incursioni estive del legisla
Page 87 and 88: Per quanto concerne il “confezion
Page 89 and 90: Clapham Junction. La commissione d
Page 91 and 92: zione di un obbligo di segnalazione
Page 93 and 94: ALLEGATO A Quesiti per il dibattito
Page 95 and 96: di iniziativa e controllo degli o.d
Page 97 and 98: 98 li. D’altro canto, si è prosp
Page 99 and 100: terno della struttura societaria, a
Page 101 and 102: 102 f) Infine, rispetto alla valuta
Page 103 and 104: 104 lo organizzativo predisposto, i
Page 105 and 106: Banca Popolare di Verona - S. Gemin
Page 107 and 108: ELENCO DEGLI ULTIMI QUADERNI PUBBLI
Page 109: N. 230 “I MERCATI BANCARI DELL’
show all

esperienze di avvio degli organismi di vigilanza ex d.lgs n. 231/2001

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?