documento per un consenso sulla valutazione ... - Unipd-Org.It

Nel caso in cui i fattori di rischio pertinenti non siano sicuramente presenti, non potendo
procedere ad una sorveglianza sanitaria obbligatoria, potrebbe essere presa in considerazione la
fattibilità di una “sorveglianza epidemiologica” volta a verificare, attraverso l’esame dei singoli
lavoratori e la successiva analisi di gruppo dei risultati, l’effettiva presenza o meno del rischio,
mediante valutazione epidemiologica dei risultati della sorveglianza sanitaria stessa.
Nel caso di una prevalenza significativa di indicatori di strain, la presenza di rischio verrà
confermata e, quindi, valutata la presenza del rischio, la sorveglianza sanitaria si trasformerà in
“obbligatoria” anche se secondo modalità, allo stato attuale delle conoscenze, non standardizzabili,
in base alle scelte operative del singolo Medico Competente, motivate di volta in volta sulla base
delle risultanze della stessa sorveglianza sanitaria e del profilo finale di rischio definito.
E’ da evidenziare che tale approccio prevede da un lato la necessità della significatività del
campione individuato e dall’altro il diritto del lavoratore di non sottoporsi ad una sorveglianza
sanitaria che, nel caso specifico, non è obbligatoria.
Nel caso in cui gli indicatori di strain siano positivi solo in singoli lavoratori, tale evenienza
non comporterà l’ammissione di un rischio da stress propriamente inteso, ma una gestione specifica
individuale, caso per caso, anche con la segnalazione al medico curante, per quanto di competenza.
In un secondo caso (verosimilmente più diffuso nella pratica della Medicina del Lavoro)
l’attività non figurerà fra quelle a rischio da stress presumibile a priori. In tale evenienza sarà
fondamentale un approccio analitico della mansione mediante gli strumenti di valutazione oggettiva
di cui sopra, con eventuale successiva implementazione, a fronte del riscontro di fattori significativi
di rischio (tuttavia non codificabili, allo stato delle conoscenze, sul piano quantitativo), delle stesse
procedure descritte in precedenza per le mansioni a rischio “noto” (si veda il Diagramma
decisionale N. 1).
b) La sorveglianza sanitaria
Sono innanzi tutto da segnalare le difficoltà oggettivamente presenti nel proporre un
modello univoco di sorveglianza sanitaria per un fenomeno, come quello qui in discussione, del
quale non sono a tutt’oggi ben definiti criteri standardizzati né per la valutazione del rischio né per
la misura degli effetti.
Gli indicatori di effetto clinici di cui in letteratura si propone la raccolta, secondo vari
schemi e aggregazioni (parametri di funzionalità cardiovascolare e, ancor più, endocrina e
metabolica) sono di per sé aspecifici. Una loro valutazione in rapporto al rischio da stress appare
pertanto possibile solo su base epidemiologica in riferimento a gruppi di lavoratori, non in singoli
soggetti.
Né si può dimenticare che indicatori di effetto apparentemente più specifici (ad es.
catecolamine o cortisolo) hanno al momento, a loro volta, un significato ancora confinato
all’ambito della ricerca; sembra quindi inopportuno, allo stato attuale delle conoscenze, proporne
l’inserimento in un programma routinario di sorveglianza sanitaria.
Nell’ambito della sorveglianza sanitaria implementata a seguito della valutazione di
presenza di rischio (secondo quanto esposto nel paragrafo precedente), o anche a fini di verifica
dell’esistenza del rischio (v. Diagramma Decisionale N. 1), il Medico Competente dovrà verificare
l’eventuale presenza di tre ordini di indicatori di effetto: 1) Indicatori Comportamentali; 2)
Indicatori Organici; 3) Indicatori di Disturbi Psichici.
I primi due ordini di parametri sono derivabili da indagini cliniche ed anamnestiche di
abituale e comune impiego da parte del Medico del Lavoro. Nel Diagramma Decisionale N. 2
della Figura 3 ne sono indicati alcuni, non esaustivi, a titolo esemplificativo. Una trattazione dei
principali di tali fattori è presentata al Capitolo 4 di questo documento.
65