Tiesas sēdes stenogramma - Satversmes tiesa

G. Kūtris: Man vien tāds nepatīkams jautājums. Sakiet, lūdzu, Saeimas juridiskais birojskomisijas deva atzinumu negatīvu. Kā jums mainījušās šīs domas, pārstāvot Saeimu šobrīd?G. Kusiņš: Es jums varētu piekrist attiecībā uz šī jautājuma vērtējumu tajā daļa par šonepatīkamo. Bet es tomēr mēģināšu atbildēt uz šo jautājumu. Ja uzmanīgi lūkosieties uz Saeimasjuridiskā biroja atzinumu, kuru Gunārs Kusiņš parakstījis, tad jūs redzēsiet, ka šajā atzinumā ir lūgtsizvērtēt iespēju izslēgt. Lūgts izvērtēt iespēju izslēgt. Šī forma atšķiras no Juridiskā biroja klasiskiizmantotā principa, ka mēs stingri uzstājam uz šo normu izslēgšanu. Jāsaka, ka šeit ir Saeimastabulā gan parādās, ka Juridiskā biroja priekšlikums – izslēgt, tā kā jūs taču paskatīsieties juridiskābiroja atzinumu, tad Saeima aicināja rūpīgi izvērtēt un tieši attiecībā uz šo konkrēto pantu aicinātapsvērt izslēgšanas iespējamību. Tas ir arī, galvenais, iemesls kāpēc šeit stāvu arī es.G. Kūtris: Argumenti paliek tie paši, bet lūgums vienkārši noraidīts. Kolēģiem jautājumi ir?Paldies jums.G. Kusiņš: Paldies.G. Kūtris: Tālāk tiesa varētu pāriet uz pieaicināto personu uzklausīšanu, un arī tiesa plānoizsludināt pārtraukumu, bet pirms pārtraukuma mēs aicinātu vispirms noskaidrot pieaicinātopersonu uzklausīšanas kārtību. Pēc tiesas priekšlikuma pieaicinātās personas varētu tikt uzklausītasšādā secībā: Saeimas sociālo un darba lietu komisijas pārstāvis, pēc tam Saeimas budžeta un finanšukomisijas pārstāvis, tad Labklājības ministrijas pārstāvis, Finanšu ministrijas pārstāvis, Valstsieņēmuma dienesta pārstāvis, Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras pārstāvis un doktors Voļskakungs. Oi, es atvainojos tiesībsarga kungs un doktors Voļska kungs. Vai pieteikuma iesniedzējapārstāvim ir kādi priekšlikumi par citu uzklausīšanas secību?E. Ikvilds: Jā, man būtu priekšlikums. Varbūt mēs varētu sākt ar labklājības ministrijaspārstāvi, jo viņi faktiski bija tie iniciatori un daudzu jautājumi un te arī tikko Saeimas pārstāvis arīpāradresēja viņiem tā kā Valsts ieņēmuma dienestam un sociālās apdrošināšanas pārstāvji. Faktiski,gan budžeta komisija, gan Saeimas komisija, sociālās lietu komisija viņa jau tikai akceptēja toprojektu, ko valdība iesniedza, kas bija vienotā paketē, un faktiski tur nekādas lielās izmaiņas arīnav bijušas. Tā man būtu sākt varbūt ar labklājības ministrijas.G. Kūtris: Pēc tam pārējos?E. Ikvilds:Jā, jo mēs jau redzu varbūt arī paši deputāti, paši savādāk vērtētu to.G. Kūtris: Paldies. Saeimas pārstāvim kāds viedoklis.G. Kusiņš: Es varbūt aicinātu pēc citādākas shēmas rīkoties. Ņemot vērā, ka apstrīdēto normuiesniedz valdība. Vispirms uzklausītu tos pārstāvjus, kas pārstāv valdību šinī gadījumā ganlabklājības ministrijas, gan Finanšu ministriju. Tad, pēc tiesas ieskatiem, vai Valsts ieņēmumadienests šeit un sociālās apdrošināšanas aģentūras pārstāvis, jo mēs gribam pa no vēsturiski, kā,kāds bija iemesls šai normai, tad uzklausīt Saeimas pārstāvjus un tad tiesībsargu un Voļska kungu,mēs varētu piekrist tajā daļa Satversmes tiesas izkārtotajam plānam.G. Kūtris: Tiesa, uz vietas apspriežoties, nolēma, ka ir saprātīgs priekšlikums uzklausīt sākt arLabklājības ministriju un pēc tam Finanšu ministriju. attiecīgi pie Finanšu ministrijas arī Valstsieņēmuma dienestu un socapdrošināšanas aģentūras viedokli un pēc tam Saeimas komisijupārstāvjus, lai redzētu likuma normas attīstību, un Saeimas deputātiem nebūtu, un komisijas29