Tiesas sēdes stenogramma - Satversmes tiesa

G. Kūtris: Persona uzzina. Persona uzzina, ka nodoklis nav samaksātas...E. Ikvilds: Jā, nu tas vēlāks posms…G. Kūtris: Viņš var vērsties pret darba devēju jau februārī, martā, aprīlī?E. Ikvilds: Protams.G. Kūtris: Cik liels pārejas periods vajadzētu būt šai normai tad? Lai viņa neaizskartu tiesiskopaļaušanos?E. Ikvilds: Mans viedoklis, nu, minimālais, gads būtu, vismaz.G. Kūtris: Paldies. Saeimas pārstāvim tāds jautājums. Sakiet, lūdzu, vai personai varējaveidoties tiesiskā paļāvība uz to, ka valsts pienācīgā kārtā veiks nodokļa iekasēšanas funkciju?G. Kusiņš: Jā, personai gan bija paļāvība, gan arī tagad šāda paļāvība pastāv. Uz tāduvispārīgu jautājumu man vispārīgi arī jāatbild.G. Kūtris: Tas nozīmē, ja persona arī neseko savu nodokļu iemaksām, reālajām, viņamvajadzētu būt tiesiskai paļāvībai, ka viņš uztur valsts mehānismu, kas rūpējas par visu nodokļunomaksu?G. Kusiņš: Jā, es šeit gribētu izmantot atbildei arī to, ko Voļska kungs nupat teica. Visunodokļu iekasēšana nav teorētiski iespējama. Jo, ja brīvā tirgus apstākļos kāds uzņēmums aizietmaksātnespējā, viņš paliks kādam parādā, un šis kāds var būt arī valsts. Nu, to cilvēkam vajagapzināties.G. Kūtris: Tātad uzņēmums paliek parādā valstij, un, ja viņš nav maksājis sociālo nodokli,viņš pēc būtības paliek parādā arī indivīdam? Darba ņēmējam, par kuru sociālais nodoklis navmaksāts?G. Kusiņš: Šinī gadījumā darba ņēmējs ir stājies tiesiskās attiecībās, slēdzis darba līgumu artādu darba devēju, kas ir pakļauts ekonomiskiem riskiem.G. Kūtris: Proti, tas nozīmē, ka vienkārši fiziska persona, kura stājusies darba tiesiskajāsattiecībās, ka viņa nevar paļauties uz to, ka strādājot viņš būs nopelnījis sev pensiju? Tikai tāpēc, kavalsts saka, visi uzņēmēji var bankrotēt, un valsts mazgā rokas, tā teikt, neizdevās piedzīt. Līdz ar toindivīds ir vainīgs, jo uzņēmums bankrotē?G. Kusiņš: Es atturētos no tā, ka indivīds ir vainīgs, ka uzņēmums bankrotē, es pieļauju...G. Kūtris: Pārfrāzēju...G. Kusiņš: …ja tas indivīds ir vainīgs, ka uzņēmums bankrotē…G. Kūtris: Nē, viņš ir vainīgs, viņš pēc būtības cietējs par to, ka uzņēmums bankrotē.G. Kusiņš: Jā, es šeit gribētu vērtēt, šinī gadījumā to, ka nav pareizi, man liekas, teikt, kavalsts neiekasē nekādus nodokļus. Šis tiesiskās paļāvības apjoms, ja tā to varētu nosaukt, tiesiskāspaļāvības apjoms ir atkarīgs no brīvā tirgus likumiem. Ir pilnīgi skaidrs, ka kaut kāds… Man ir grūtipateikt, tas ir atkarīgs atkal no ekonomiskās situācijas. Es domāju, pat pie augšupejošas ekonomikasviens, divi procenti bankrotēs vienmēr. Neveiksmīgi uzņēmēji. Lejupslīdes gados, es domāju, tasprocents, ir lielāks. Bet, es domāju, ir neiespējams apgalvot, ka personai jā… Es domāju, tas būtupilnīgi kļūdains apgalvojums, ka persona nevar paļauties uz to, ka valsts vispār jebkādus nodokļuiekasēs. Tas, manuprāt, būtu, nu, pilnīgi absurds pieņēmums. Līdz ar to persona var paļauties, bet šīpaļāvība nav simtprocentīga. Šī paļāvība ir atkarīga no tā, kāda ir ekonomiskā situācija. Labākā94