Tiesas sēdes stenogramma - Satversmes tiesa

L. Zariņa: Ja pastāvētu šī faktiskā iemaksa, princips?K. Krūma: Jā, jā, pastāvot šim faktisko iemaksu principam.L. Zariņa: Jāatzīst, tiesībsargs to nav vērtējis, ja tik tālu šo jautājumu... Iespējams, ka tad, ja,par ko arī iepriekš runātāji jau runāja, ja darba ņēmēji būtu tie, kas maksā sociālās apdrošināšanasiemaksas, tad, nu, šai sistēmai arī būtu jābūt pietiekami efektīvai, lai tas būtu samērā vienkāršiizdarāms un lai… Un lai darba ņēmēji būtu ieinteresēti šāda maksājuma veikšanai. Bet pašreizējāsituācijā, kad darba ņēmējs nevar ne sevi reģistrēt, ne samaksāt savā vietā, nu, šāds faktiskoiemaksu princips, manuprāt, nav pieļaujams.G. Kūtris: Tiesnesis Ķinis, lūdzu.U. Ķinis: Jūs savā viedoklī, tas ir, atbildes rakstā norādījāt, ka likumdevējs tiesiskā undemokrātiskā valstī, izstrādājot normatīvo regulējumu, nevarot vadīties no prezumpcijas, ka personasociālos apdrošināšanas pakalpojumus izmantos ļaunprātīgi, kā arī nepildīs konstitucionālopienākumu maksāt nodokļus. Ja likumdevēja ieskatā šāda iespēja pastāv, tad tā pienākumos būtuizveidot pietiekošu, pienācīgu kontroles mehānismu, lai to novērstu. Lūdzu, sniedziet komentārupar šo viedokli. Un vai, pēc jūsu domām, valstij nav vispār jāveic preventīvi pasākumi, lai novērstupraksē konstatētās problēmas tādā gadījumā?L. Zariņa: Nu, preventīvi pasākumi noteikti būtu ieviešami, bet konkrētais viedoklis par to,ka nevar, tātad, likumdevējs vadīties no tādas prezumpcijas, ka ļaunprātīgi tiks izmantotas tiesības,bija sniegts tādēļ, ka likumprojektā, ne, tā anotācijā, šīs te ļaunprātīgās rīcības bija attiecinātas uzcitiem sociālās apdrošināšanas veidiem. Galvenokārt, tas bija, tātad, maternitātes apdrošināšana unbezdarba gadījumiem… Un, nu, veidot normu, teiksim, tikai ar tādu prezumpciju, ka viņavisticamāk tiks izmantota ļaunprātīgi, manuprāt, nav pamata tomēr...U. Ķinis: Nu, jā, bet pastāv...L. Zariņa: ... demokrātiskā valstī.U. Ķinis: ... šobrīd situācija, kad 6 procenti, kā jau dzirdējāt, vispār parāda algu 0,0. Jafaktiskais iekasējuma līmenis, vārdu sakot, ir ievērojami zemāks, un indekss visu laiku ir negatīvs,kādi pasākumi tad valdībai būtu, tad likumdevējam būtu jāveic tad, jūsuprāt?L. Zariņa: Manuprāt, šeit būtu efektīvai nodokļu piedziņai, nodokļu piedziņas sistēmaijābūt...U. Ķinis: Un attiecībā...L. Zariņa:...efektīvai.U. Ķinis: Un attiecībā...Vai demokrātiskā valstī tas ir pretrunā ar demokrātiskas valstsprincipiem, ka personai ir jālīdzdarbojas pašai savas nākotnes veidošanā?L. Zariņa: Noteikti, nē. Un persona arī… Tātad viņa var sekot līdzi, kā sociālās iemaksas tiekveiktas, bet pašreizējā... Pašreizējā sistēma, nu, neaizsargā tomēr tajos gadījumos, piemēram, jadarba devējs nav vispār reģistrējis Valsts ieņēmumu dienestā darba ņēmēju.U. Ķinis: Jūs arī savā atbildes rakstā minējāt, ka apstrīdētās normas pārkāpj Satversmes tiesas2001. gada 13. marta spriedumā izdarītos secinājumus. Sakiet, vai kopš tā laika nav absolūti nekasmanījies vispārībā valstī? Vai ir tā situācija, ir pilnīgi tāda pati kā 2001. gadā šajā jomā, kad tikavērtēts faktisko ieguldījumu princips?77