Tiesas sēdes stenogramma - Satversmes tiesa

neatbilst apstrīdētās tiesību normas Satversmes 1. un 109. pantam, nākotnē likumdevējam tomērvajadzētu saskaņā ar Satversmes 1. pantu, proti, ka Latvija ir demokrātiska republika, pastāvēt uzto, kad nevar ierobežot personas tiesības, samērojot ar sabiedrības interesēm. Konkrēti, šajāgadījumā nevarēja pamatot cīņu ar ēnu ekonomiku. Personai pašai pēc tam jācīnās par viņunesamaksātajiem sociālajiem maksājumiem...Es uzskatu, kad vispār likumdevējam nebija jāskata šis likumprojekts. Likumdevējam viņubija jānoraida, jo sākotnējais uzdevums bija leģitīms, proti, pamatota ir cīņa ar ēnu ekonomiku,pamatoti ir nodrošināt, lai darba devējs samaksā par darba ņēmēju sociālās apdrošināšanas obligātāsiemaksas. Bet tas risinājums ir pilnīgi ačgārns sanācis. Un tas rada ciešanas konkrētiem cilvēkiem.Šogad nu jau pirmie tie pārskata dati bija par pirmajiem deviņiem mēnešiem, cik es saprotu,valdībā. 2,1% pensionējušos personu nav saņēmuši to pensijas apmēru, kas viņiem būtu pienācies,ja būtu spēkā vecā likuma redakcija, kas bija līdz pagājušā gada 31. decembrim. Nu jāatzīst, ka tikaiviens cilvēks ir tālāk izmantojis iespēju pēc tam darba devēja vietā samaksāt iztrūkstošās sociālāsapdrošināšanas iemaksas. Bet, bet, nu, mēs nezinām, kā tā lieta var attīstīties nākotnē. Mēs nezinām,mums lietā nav pieejami dati, kā konkrēti ģimenes locekļi, paši cilvēki ir cietuši, vai viņi ir gandarītiar tādu likumdevēju rīcību, vai nav gandarīti.Paldies, godājāmā tiesa.G. Kūtris: Paldies. Tiesnešiem ir iespējas uzdot jautājumus, lūdzu.Man ir viens precizējošs jautājums. Sakiet, lūdzu, jūsu pieteikumā bija... Pieteikumā bijaapstrīdēts, un arī lieta ir ierosināta par likuma piektā panta ceturtās daļas, visas ceturtās daļasatbilstību Satversmes konkrētajiem pantiem. Taču, cik es saprotu no jūsu runas, jūs vairāk runājātpar otro teikumu, tas ir, par apdrošināšanu, pensijas apdrošināšanu. Bet neapstrīdat pirmajā teikumārakstīto citu aprosināšanas veidu regulējumu. Bet vai tā varētu būt? Vai jūs apstrīdat visu?E. Ikvilds: Jā, mēs apstrīdam visu, kā ir pieteikumā, kopumā.G. Kūtris: Visu? Vai jūs apzināties, ja mēs gadījumā pieņemam ..., tad pirmā teikumaregulējums var pasliktināt arī maternitātes pabalstu, es atvainojos, jā, maternitātes, invaliditātes unpārējos jautājumus, jo regulējums tur atšķiras.E. Ikvilds: Mūsu pozīcija bija sākotnēji atgriezties pie tās stāvokļa, status qou, kas bija pirmsšī likuma pieņemšanas, un likumdevējam pašam pēc tam jānovērš tas brāķis, kas ir likumdevējapieņemts.G. Kūtris: Es vēršu vienkārši Saeimas uzmanību, ka šajā gadījumā Saeimas atbildes rakstāanalizēts pirmais teikums tādā formā nav, lai argumentētu, bet ja... Vērtēsim, vērtēsim visu kopumā.Paldies. Tiesnešiem jautājumi?U. Ķinis: Jūs minējāt to pēdējo, pašā pēdējā savas runas daļā, ka 2.1 %, kas nav saņēmušivajadzīgo pensijas apmēru. No kurienes jūs tādus secinājumus izdarījāt, jo no šeit tiem datiemredzams, kad darba ņēmēja, bet darba ņēmēji virs 50 gadiem šīs iemaksas nav veiktas. Vai tasnozīmē, uzreiz automātiski kas tas, ka viņi nav saņēmusi pensiju? Vai jums ir tādi dati?E. Ikvilds: Es atsaucos uz to valdības ziņojumu, kas ir pieejams.U. Ķinis: Bet vai valdības ziņojumā ir teikts, ka viņi nav saņēmuši pensiju? Viņiem irsamazināts pensijas apmērs?9