Samenwerking tussen professionele en niet ... - Vastgoedkennis

Argumenten voor de hypothese:
Wees bewust van je rol en toon je deskundigheid, als ontwikkelaar ben je bij machte het proces te
verbeteren. Als de partner met de hakken in het zand gaat staan dan is dat een fout van de ontwikkelaar,
tot op zekere hoogte. De ontwikkelaar is de deskundige en heeft de kennis en dus ook de macht. Maar het
blijft een samenwerking dus de grondeigenaar moet ook bereid zijn om beslissingen te durven nemen. Als
dat niet gebeurt dat loopt het proces toch nog vast. Het is net consument gericht ontwikkelen, neem ze
aan de hand mee. Je geeft hem bijna een opleiding in het vak projectontwikkeling, geef de bandbreedtes
van de risico’s weer. Dit geldt met name in die situaties waarbij de grondeigenaar bij het proces betrokken
blijft tot einde van het project. Zorg ervoor dat hij niet voor verrassingen komt te staan en er geen
indianenverhalen ontstaan.
De ontwikkelaar moet er voor zorgdragen dat de relatie goed blijft dat deze wordt onderhouden. De
ontwikkelaar doet dit om het proces beschermen, om te zorgen dat het project slaagt. Uiteindelijk is de
ontwikkelaar de professional en de grondeigenaar blijft de leek wat ontwikkeling betreft. Stel dat je
vanwege een onoverbrugbaar conflict uiteindelijk voor de rechter staat. De rechter zal dan waarschijnlijk
de ontwikkelaar aanwijzen op zijn verantwoordelijkheid; had je het de grondeigenaar maar beter moeten
uitleggen.
Argumenten tegen de hypothese:
De projectontwikkelaar is niet verantwoordelijk voor de besluitvorming en de keuzes van de
grondeigenaar. De ontwikkelaar is wel verantwoordelijk voor het inlichten van de grondeigenaar en
voorlichten over het proces en moet hem wijzen op de mogelijke risico’s. Je moet voorkomen dat hij
verkeerde stappen zet. Het is dus wel de taak van de ontwikkelaar de grondeigenaar juist en tijdig te
informeren. Eventueel zal de grondeigenaar zich moeten laten bijstaan door een eigen adviseur. Maar dit
hangt ook sterk af van hoe de samenwerking is vormgegeven. Betrek de grondeigenaar daarom ook niet
inhoudelijk bij het project, laat hem ook niet mee doen in de besluitvorming. Het begint aan de voorzijde,
daar moeten partijen alles goed regelen.
5.1.3 Slotvragen
Gelet op de doelstelling van het onderzoek zijn ter afsluiting van het interview de volgende twee vragen
aan de experts voorgelegd.
Als een slecht proces niet per definitie leidt tot een slecht product, het product kan ondanks een
slecht proces nog steeds aan de doelstelling voldoen, waarom willen we het proces dan toch zo
graag verbeteren? Wat is daarbij het belang van de ontwikkelaar?
Hoe ziet u de toekomst van projectontwikkeling en de rol daarbij van de samenwerking met een
particuliere grondeigenaar?
Waarom willen we het proces verbeteren?
Ontwikkelaars willen het proces verbeteren om zodoende efficiënter te kunnen werken, het rendement
gaat omhoog. Een goed proces schept vertrouwen tussen partijen en maakt de samenwerking
makkelijker. De ontwikkelaar kan optimaler presteren en eventueel eigen inzet vergroten. Bij een slecht
proces moet je veel negatieve energie stoppen in de samenwerking. Deze energie is beter positief te
besteden aan het verbeteren van het product en of in een andere ontwikkeling. Een goed proces zorgt dat
53