Felicidade-genuína-B.-Alan-Wallace

No contexto mais amplo da ciência e do conhecimento acadêmico, no
Ocidente, nós somos propensos à visão muito restrita, preconceituosa e
essencialmente não científica do potencial da mente para observações objetivas.
Consideramos que os cinco sentidos externos, com as suas extensões por meio de
instrumentos de tecnologia, nos fornecem informações “objetivas”, enquanto a
mente, voltada para dentro, é considerada “subjetiva” demais para fornecer
dados confiáveis sobre o que quer que se esteja observando. De acordo com esse
ponto de vista, o empirismo – a exploração da realidade por meio da observação
e da experiência (em oposição à confiança no dogmatismo ou racionalismo
puro) – deve ser focado no mundo físico e não pode ser aplicado à mente, que é
responsável apenas por pensar e lembrar. Mas a mente faz muito mais. Ao
observar a sua mente em meditação, você não está simplesmente se lembrando
de algo do passado – você está observando eventos mentais no presente. Além
disso, você é capaz de dizer, a cada momento, se a sua mente está agitada ou
calma, se está interessada ou entediada, feliz, triste ou indiferente. Você sabe
disso por meio de observação direta, não indiretamente através de seus cinco
sentidos físicos. Mas, infelizmente, na tradição ocidental moderna, tal
introspecção tem sido marginalizada, limitando a exploração científica.
O budismo sustenta que temos seis modos de observação, e apenas um deles,
a percepção mental, possibilita acesso direto a eventos mentais. Os cientistas do
cérebro podem acessá-los indiretamente, encontrando correlações neurais com
estados e processos mentais, e os psicólogos comportamentais podem estudá-los
indiretamente pela observação das relações entre mente e comportamento. Mas
o único acesso direto aos eventos mentais se dá por meio da percepção mental.
Esse é um ponto crucial, embora geralmente ignorado em nossa civilização – a
percepção mental também tem validade empírica.
É claro que o ideal de objetividade é central para as ciências humanas e para
a ciência em geral. Aquele que falha nesse teste é considerado um cientista fraco
e um estudioso fraco. Mas será que a objetividade é possível em uma área que
parece ser um domínio inteiramente subjetivo: o reino privado e interno de
pensamentos, lembranças, sentimentos, desejos, imagens mentais e sonhos? Isso,
é claro, depende de como se define “objetivo”. Permita-me oferecer duas
definições de objetividade. Uma é a objetividade como uma forma de
engajamento com a realidade, buscando o entendimento, tão livre quanto
possível de qualquer tendência individual. Nela, as preferências pessoais devem
ser postas de lado. Contudo, uma mente aberta e uma disposição para ouvir vozes
diferentes, opostas ou desconhecidas, para reconsiderar ideias e dar-lhes uma
nova chance também é um modelo de objetividade. Não vejo nenhum aspecto
negativo nisso. No budismo, há três critérios para se considerar um aluno como
adequado, um deles sendo a objetividade: apurar o que está sendo percebido, o
que é oferecido a você pela realidade, por assim dizer, sem distorcer, sobrepor