Evaluarea ecosistemelor si a serviciilor ecosistemice din Romania

Aceste sisteme de clasificare (tabel 14) prezintă o serie de asemănări, dar ele nu sunt
identice și raportarea la nivel european este prin urmare dificilă. Mai mult decât atât,
directivele și convențiile internaționale folosesc diferite tipuri de clasificări, făcând
complicate conexiunile între acestea.
Apare astfel necesitatea caracterizării unitare a distribuției actuale a ecosistemelor,
unități structurale și funcționale, generatoare de bunuri și servicii printr-o abordare
metodologică a sistemelor de clasificare existente, unitar, utilizând facilitățile actuale
ale bazele de date relaționale, pentru un câștig de relevanță în abordarea conceptuală
a metodelor de cartare a ecosistemelor.
Sistem de
clasificare/
Caracteristici
Tipuri de
habitate/
ecosisteme
Tabelul 14. Evaluarea comparativă a celor mai importante
sisteme de clasificare a habitatelor/ecosistemelor,
informaţii utile în selectarea unui sistem de clasificare unitar
şi utilizabil conform cerinţelor la nivel european
CLC Natura 2000 EUNIS MAES Donita et al
Naturale, seminaturale
si antropice
Naturale,
prezente
în arii naturale
protejate
Habitate naturale,
seminaturale și
antropice
Ecosisteme
naturale,
seminaturale,
antropizate
Habitate naturale
și seminaturale
Nivel Pan-european Pan-european Pan-european Pan-european Național
Discontinuă
(fragmentarea
Reprezentarea
spațiului prin
Continuă
spațiului
abordarea doar
a habitatelor
protejate)
Continuă
Continuă
Disponibilitatea
datelor spațiale
Rezoluție
Accesibilitatea
datelor spațiale
Relevanţă
Constrângeri/
Limitări în
privința cartării
ecosistemelor la
nivel național
Da
1:100000
(25 ha MMU)
Date accesibile şi
utilizabile, dar la scară
regională
Da (date puține Da (CLC si date
și doar în limitele doar din anumite Da /CLC
ariilor protejate) teritorii naționale)
1:10000
Mare pentru
limitele ariilor
protejate, dar
relativ redusă în
acest moment
pentru habitatele
cartate în
interiorul ariilor
protejate
Surprinde
Surprinde
heterogenitatea
heterogenita tea structurală
structurală, dar la nivel doar la nivelul
regional
habitatelor
protejate
Unitatea minimă de
cartare este de 25
ha (500x500m);
Geometria CLC
nu surprinde
heterogenitatea
structurală la nivel
local
Se adresează
doar sit-urilor
Natura 2000.
Date insuficiente
privind
distribuția
habitatelor în
interiorul ariilor
protejate
Diferite rezoluții
în funcție de
teritoriul evaluat
Date accesibile
la nivel regional,
dar relativ reduse
la scara locală şi
naţională
Surprinde
heterogenitatea
structurală a
habitatelor la
nivel local
Tipologie
nonspaţială,
de detaliu
bazată pe chei
de discretizare
a tipurilor de
habitate, dar
dificil de cartat
fără relaţionarea
cu o tipologie
spaţială de
reprezentare
a sistemelor
ecologice
1:100000 -
Date accesibile
la nivel regional,
dar relativ reduse
la scara locală şi
naţională
Surprinde atât
heterogenitatea
structurală, cât
şi functională
(servicii
ecosistemice)
atât la nivel local,
cât și regional
(fiind bazată pe
o combinaţie
între principalele
clasificări spaţiale
şi non-spaţiale
CLC-EUNIS)
Utilizarea bazată
doar pe geometria
CLC și nivelul de
detaliu actual al
clasificării MAES
nu surprinde
heterogenitatea
structurală si
funcțională a
ecosistemelor
pentru o evaluare
optimă a
serviciilor oferite
de acestea
Discontinua (prin
clasificarea doar
a habitatelor
naturale şi
seminaturale)
Da (date puține
despre habitatele
naturale și
seminaturale la
nivel național)
Redusă
Surprinde
heterogenitatea
structurală a
habitatelor
naturale și
seminaturale la
nivel național
Poate fi aplicată
doar pentru
habitatele
naturale și
seminaturale
Evaluarea ecosistemelor și a serviciilor ecosistemice din România
61
Granturile SEE 2009-2014