DOĞRUDAN YABANCI YATIRIMLAR, EKONOMİK BÜYÜMEYE ...

B
= A K
( 1−α
)
( 1−α
)
Y = A K L ................................................................................................ 1h
A: Pozitif bir sabit
Bu eşitlikte işgücü artış hızı sabit ve işgücü de 1 kabul edilirse model
Y = A K şekline döner. Bu durumda da model tam rekabet varsayımından
vazgeçmeden AK tipi büyüme modelinin gösterdiği özellikleri gösterir. Demek ki,
bilgi birikiminin artan getirili olabilmesi ya aksak rekabet ile ya da pozitif dışsallık
ile mümkün olabilmektedir.
Günümüzde yeni fikirler, patentler ve telif hakları ile korunduğundan bu
modelin varsayımları geçerli değildir.
Merkantilist iktisattan bu yana, iktisat bilimi büyümeyi değişik teoriler ile
açıklamaya çalışmış, klasik, neo-klasik ve içsel büyüme teorileri olmak üzere üç ana
dal teori üretmiştir. Bu teoriler üretildikleri dönemlerde iktisadi gelişmeleri
anlamamıza yardımcı olabilmek amacıyla kurulmuşlar ve zamanla da, karmaşıklaşan
iktisadi hayatı açıklamada yetersiz kalabilmişlerdir. Zaten bu teorilerin tüm iktisadi
hayatı tek bir modelde açıklamalarını beklemek de haksızlık ve biraz da beyhude bir
bekleyiş olacaktır. Çünkü modeller, genel mantığın kavranmasında iktisatçılara
yardımcı olan basitleştirici varsayımlar içeren araçlardır. Bu araçların da zamanla
‘yıpranma’ya maruz kalmaları doğaldır.
Bu yıpranma neo-klasik iktisadın akla getirdiği yatırım oranındaki bir artışın
büyümeyi durağan duruma ulaşılıncaya kadar ne kadar süre ile büyütebileceği veya
sermayenin marjinal ürününün minimum limitinin ne olacağı gibi soruları da
yıpratmış, yerine emek ilişkilerini de içeren yönetim uygulamaları, tam-zamanlıstok-sistemi
gibi sistemleri uygulayabilmedeki yenilikçilik düzeyi, organizasyonel
stratejilerin uygulanabilme kapasiteleri gibi kavramların sonuçlarının ne olacağı gibi
soruların ilgi odağı olmasına sebep olmuştur. Sorulardaki bu değişimin ana sebebi
ekonomik hayatın karmaşıklaşması ve ilerleyen iktisat bilimidir. 146
146 PACK, H., “Endogenous Growth Theory: Intellectual Appeal and Empirical Shortcomings”,
Journal of Economic Perspectives, Vol. 8, No. 1, Winter 1994, s. 59-60, 69.
62