илия тодев батак 1876 – мит или история?

42 Илия Тодев. Батак 1876 – мит или история?В съответствие с това, ненапразно някои ентусиазираниавтори смятат “Как се мисли …” за нещо като (частичнаили цялостна – но във всеки случай напълно заслужена)смъртна присъда над Възраждането. Например, Г. Димитров52 , професор по социология в Университета, пише: “РуменДаскалов с безпощадна последователност разкриваименно бездната, която е скрита в удобното допускане,че историческото знание у нас е научно. По-точно, чеизследванията на историците върху Българското възражданеса научни… Изведена в чистота и екстремност– продължава той, – тезата на автора би била – точнозащото е обществено необходимо да мислим Възраждането,то не можем да го мислим научно. Не преувеличавам.Казаното формулира като парадокс основния изводот изследването на автора, който е пространно и, донякъде,патосно изложен във финала на книгата … наука заВъзраждането не просто досега не е имало, но и по принципне е възможно да има.” Макар сам авторът 53 на “Как семисли Българското възраждане” да не е съгласен с таковазаключение, не може да не се признае, че то е твърде основателно.Наука за Възраждането досега не е имало, но тя попринцип е възможна и даже вече има нейни творения, вървипо-нататък Г. Димитров и, като критикува, все така основателно,Р. Даскалов за “твърде натрапливото противопоставянена Н. Генчев, на когото е посветена книгата,срещу цялата останала редица автори, така сякаш тойне е борец срещу истматската “вулгата” от позициитена ортодоксален марксизъм”, му противопоставя своя “дихотомия”:от едната страна неговата колежка Св. Страшимировасъс съчинението ѝ “Българинът на прага на Новотовреме. Ориентири на възрожденския светоглед” (С.,