илия тодев батак 1876 – мит или история?

Бунтарите на прицел 45волюция 56 . Но освен нея този известен автор има и ред“редеконструктивистки” съчинения на същата тема 57 , тявсъщност почти изцяло запълва неговото амплоа. И въпрекитова е упрекван, че не е влизал в архив и че познаваонова, за което пише, само по чужди съчинения – т.е., честрои нова къща със стари тухли, – както и в презентизъм,в идеологизация на историята с оглед на съвременнатаполитическа конюнктура. 58 Същото това следва да се адресираи към Р. Даскалов – плюс критика, че след като е обявилВъзраждането за мит, той не е пожелал да ни каже каквосе крие зад този мит. Ако толкова специално акцентирамна този пункт, то е заради ключовото теоретично значениена въпроса “Имаш ли право да питаш “Как се мисли ОКСБ– 1762-1878?”, ако преди това не отговориш на “Какво еОКСБ – 1762-1878?”И още една-две бележки от “методологическо” естество.Р. Даскалов проследява смяната на концепции само въввръзка с конюнктурата, а не и във връзка с промените визворовата база. Той, струва ми се, дори не иска да допусне(предполагам, следвайки М. Вебер), че ново вижданеможе да е мотивирано от новооткрити данни или от новпрочит на известни вече данни. Освен това, той смята, челицата, събитията, датите са едно, а интерпретациите садруго. Първите могли да претендират за истинност, но не ивторите. Да твърдиш такова нещо е все едно да кажеш, че,например, златни бижута в природата не се срещат, но тамсе намира злато във вид на кюлчета. Всъщност, в историческотопознание на историка нищо – от най-софистициранатапанорама до най-елементарната дата или събитие –не се дава в готов вид, всичко е плод на някаква обработка.Разбира се, от интерпретация до интерпретация може даима огромна разлика – но аз все пак бих ги делил не толко-