STAY-BEHIND OG FIRMAET - PET-kommissions beretning
STAY-BEHIND OG FIRMAET - PET-kommissions beretning
STAY-BEHIND OG FIRMAET - PET-kommissions beretning
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Aflytningen i Vester Søhus<br />
<strong>PET</strong> foreholdt Arne Sejr det faktum, at det efter de foreliggende oplysninger<br />
forekom endog meget sandsynlig, at Mørch havde deltaget i ovennævnte møde<br />
i foråret 1954 med den udenlandske allierede tjeneste. Sejr svarede, at han i dag<br />
ingen erindring havde herom, men han kunne på den anden side heller ikke<br />
udelukke, at Mørch havde været til stede. 445<br />
Arne Sejr erklærede over for <strong>PET</strong>, at han havde handlet i direkte strid med<br />
Mørchs ordrer om ikke måtte modtage aflytningsudstyr fra udenlandske samarbejdspartnere.<br />
Sejr forsvarede løftebruddet med, at han ville undgå, at ”operationen<br />
skulle komme Mørch til skade, hvis den på et eller andet tidspunkt<br />
skulle blive kendt af udenforstående eller på anden måde give bagslag, og det<br />
samtidig skulle komme frem, at Mørch havde kendt og sanktioneret operationens<br />
gennemførelse”. 446 I denne særegne formulering lå der muligvis en indirekte<br />
indrømmelse af, at Mørch havde kendt til forholdet og muligvis sanktioneret<br />
det, men at det var Sejr, der skulle stå med ansvaret, såfremt arrangementet blev<br />
opdaget. Præcis som det var nedfældet i den allierede myndigheds referat fra<br />
forretningsudvalgsmødet den 16. januar 1953. 447<br />
På baggrund af Husfeldt og Sejrs forklaringer indkaldte <strong>PET</strong> Mørch til en<br />
tredje afhøring den 15. november 1963. Mørch medbragte nu et notat, hvori han<br />
anførte, at han ikke kendte aflytningsoperationen i begyndelsen, og at han heller<br />
ikke, mens operationen stod på, vidste, hvor den udførtes eller mod hvem,<br />
men ”at han på et eller andet tidspunkt, der i dag ikke kan rekonstrueres”, inden<br />
for den såkaldte ”sorte breve”-periode, fik kendskab til aflytningen. 448 Mørch<br />
havde imidlertid været af den opfattelse, at efterretningsresultaterne var af stor<br />
vigtighed for det samlede psykologiske forsvar, hvorfor han havde valgt ikke at<br />
gribe ind. Mørch tog derved det direkte ansvar for operationens fortsættelse efter<br />
denne dato. Mørch ville ikke udelukke, at han allerede fra slutningen af 1953,<br />
da det første ”sorte brev” blev udsendt, var orienteret om aflytningen, men han<br />
mente dog at vide, at det først var på et relativt sent tidspunkt, at han fik kendskab<br />
til operationen. Han tog det forbehold, at spørgsmålet herom måtte forblive<br />
åbent. 449<br />
445 Bilag 16, Sejr, 12. november 1963.<br />
446 Ibid.<br />
447 Bilag 15, 30. september 1963.<br />
448 Bilag 25, Mørch, 15. november 1963.<br />
449 Ibid.<br />
162 Stay-behind og Firmaet
Change language