STAY-BEHIND OG FIRMAET - PET-kommissions beretning

Aflytningen i Vester Søhus
lytningsrapporten (26. september 1963) samt det faktum, at den var skrevet på
PET’s brevpapir, foranlediget Poulsen til i 1998 at erindre, at det var PET, der
stod bag aflytningen. Frank Poulsen har i en efterfølgende erklæring til Kommissionen
af 2. november 2006 tilkendegivet, at han ”givetvis har taget fejl, da
han fortalte til Information, at PET havde overtaget aflytningen. Der er på den
baggrund, der nu er oplyst, ingen grund til at tro, at det var noget aktuelt, han
erfarede, da han så rapporterne”. 476 Der er således ikke belæg for påstanden om,
at PET overtog aflytningen af Alfred Jensen.
PET’s retlige vurdering
PET-chef Mogens Jensens beretning til Justitsministeriet mundede ud i en vurdering
af, hvem der kunne pålægges et ansvar for aflytningsoperationen. Følgende
personer blev nævnt: Arne Sejr, Niels Frommelt, Mogens Christensen,
kommandør Mørch og oberstløjtnant Schou. PET fandt imidlertid ikke, at der
var grundlag for at gøre strafferetligt ansvar gældende, men konkluderede dog,
at ”den af kommandør Mørch og oberstløjtnant Schou i forbindelse med aflytningsoperationen
udviste adfærd må betegnes som kritisabel”. 477 Hvor PET fandt
Einar Andersens udveksling af oplysninger med Frommelt for ”bagatelagtig”, fik
Mørch en nådesløs, men ud fra formelle kriterier berettiget kritik:
”Efter den mellem forsvarsstabens efterretningsafdeling og politiets efterretningstjeneste
fastlagte ansvarsfordeling påhviler det politiets efterretningstjeneste at
iværksætte det fornødne til overvågning, forebyggelse og modvirkning af sådanne
foretagender og handlinger, som må antages at rumme en fare for rigets indre sikkerhed,
at holde Justitsministeriet underrettet om alle forhold af sikkerhedsmæssig
betydning og specielt at holde Justitsministeriet underrettet om sager, der må
påregnes at kunne give anledning til offentlig kritik. Det ligger principielt uden for
den militære efterretningstjenestes ansvarsområde at iværksætte eller medvirke
til efterretningsoperationer med den i nærværende sag omhandlede målsætning,
også selv om operationen havde været iværksat med lovlige midler. Mørch var
fuldt ud bekendt hermed.
Ved at medvirke til aflytningsoperationen uden at orientere chefen for politiets
efterretningstjeneste har Mørch derfor handlet i strid med de mellem de to efter-
476 Kommissionens arkiv: Underskrevet referat af samtale med Frank Poulsen, 2. november 2006.
477 ”Beretning”, s. 51.
Stay-behind og Firmaet 169