HAMMURABi' GESETZ - JScholarship

— 123 --
Der Jurist wird kaum geneigt sein, in al! diesen Fähen von Schenkung zu sprechen, weil
hier die für die Schenkung wesentliche Unentgelthchkeit der Zuwendung durch einen Anspruch
des Beschenkten auf diese Zuwendung ausgeschlossen wird. So ist die Dotierung der Tochter
dem Vater (Eltern), wenn nicht von Rechtswegen, so doch durch die Sitte vorgeschrieben gewesen.
Noch klarer tritt jener Gedanke hervor, wenn man erwägt, daß die Mitgift zugleich Erben»
abfindung ist (vgl. § 183 f. K. H.), und das gleiche nach dem Zeugnisse von § 178 f. K. H, auch
für Ausstattungsschenkung an die Tochter-Hierodule gilt, und daß andrerseits das Erbrecht den
Kindern von den Eltern entweder garnicht oder doch nur beschränkt entzogen werden konnte
(vgl. § 168 f, K. H.). Vgl. auch III 477, Schenkung an den Schwiegersohn mit der Begründung,
daß der Schenker keinen Sohn habe. So ist es kaum Zufall, wenn in einigen Urkunden (III
490, 495, 677, IV 998) angemerkt wird, die Schenkung stelle den (Erben)anteil (xitiu) dor Tochter
dar, oder wenn in III 676 der Vater hervorhebt, er habe der Tochter einige Gegenstände »außer
ihrem Erbteil« gegeben. Eine Abschichtnng von Erben ist die Schenkung der Mutter an einige
ihrer Söhne in III 462, desgleichen die Schenkung der Schwester an ihre Brüder in No. 1732.
Erbrechtlicher Reguherung dienen wohl auch die Schenkungen III 489, No. 1738 (Bruder an
die SchwesterC)), wie auch die Schenkung der Erblasserin an ihre Adoptiverbin in No. 1731 eine
Vorausleistung auf ihren Erbteil darstellt.
Die Erklärung für diese Statistik hegt in der Gebundenheit des Eigentums an die Familie
(vgl. auch Schupfer, a. a. O. 110), die dem Eigentümer unentgeltliche Zuwendung an Außen»
stehende regelmäßig verschloß. Daher auch die außerordentliche Seltenheit von Schenkungen
im eigentlichen Sinne, d. h. liberalen Zuwendungen. Vgl, etwa III 460 (remuneratorische Schenkung
wohl des Patrons an seine Freigelassene), 465, 486, 493 (Schenkung der Eltern an die Tochter
bei ihrer Verlobung, nicht etwa Mitgiftbestellung), 676 (Schenkung über den Erbteil hinaus).
Charakteristischerweise findet sich in solchen Schenkungen fast immer (Ausnahme III 488, 676)
der Anfechtungsverzicht beispruchsberechtigter Personen, Natürlich war er auch in Schenkungen,
die dem Zwecke der Erbenabfindung dienten, nützUch, immerhin aber hier, wo die Schenkung die
Grenzen des gesetzHchen Erbrechts des Bedachten nicht überschritt, entbehrlich und so fehlt er
in der Tat in Adelen dieser Urkunden.
Eine Mittelstellung nimmt die Schenkung an die Ehefrau ein. Vgl. Koschaker, Ham.
Stud. 166 f., Schopf er, a, a. O. 110 f. Sie ist liberale Zuwendung und nicht Erbenabfindung,
insofern ein gesetzliches Erbrecht der Witwe nur als Ersatz für die fehlende Eheschenkung
(nudunnu) nachweisbar ist (§172 K. H.), und wird durch § 150 K. H. mit der Maßgabe sanktio»
niert, daß die Ehefrau das Schenkgut wenigstens im Kreise ihrer Kinder frei vergeben und
insofern deren gesetzliches Erbrecht ändern darl Daher findet sich auch der Beisprucbsverzicht
(ni 482, 485, 492), trähreod er allerdings m III 456, 471 fehlt. Doch ist dies viellächt damas
zu erklären, daj in diesen Fällen die Schenkaug noch vor der Gebort von Kindent gemacht wurde.
Weist schon der Umstand, daß die Schenkung überwiegend der Erbenabfindnng dient, sie
ins Erbrecht, enthält sie ferner in den namentlich den Schenkungen an die Tochter-Hierodule
häufig beigefügten Nacherbeneinsetzungen erbrechtliche Anordnungen, so scheint sie noch aus
einem anderen Gesichtspunkte ins Erbrecht zu gehören. Es ist die Frage aufzuwerfen, ob die
der Erbenabfindung dienende Schenkung nicht als mortis causa donatio zu qualifizieren sei. Vgl.
Schupfer, a. a 0.121, anders Ouq, Nouv. rev. bist. 33, 266 f. Für die in § 178 f. K. H.
geregelte Ausstattungsschenkung an die Tochter-Hierodule ist dies mit aller Wahrscheinlichkeit
zu bejahen. Denn die Ausdrucksweise des Gesetzes erweckt durchaus den Eindruck, daß die
Schenkung erat mit dem Tode des Schenkers den Eigentumserwerb der Beschenkten vermitteln
soll. Unter den Urkunden kann man vielleicht diejenigen hierherstellen, die anstatt des übhchen
Formelwertes iddin »(der Schenker) hat gegeben« das Verbum wadü »er hat (dem Beschenkten)
bestimmt« gebrauchen: IV 987, vgL auch No. 1740 und III 10, Mitgiftsbestellung, die in der
Tat erst nach dem Tode des Vaters reaUsiert wird. Daß aber selbst das Wort iddin die Schenkung
auf den Todesfall nicht ausschließt, ergeben III 483, No. 1737, in denen ausdrücklich verfügt
wird, daß das Eigentum am Schenkgute dem Beschenkten erst nach dem Tode des Schenkers