Fahrten des Kolumbus

104
3. Ging man von den unbewiesenen Annahmen eines Ptolemaios aus bzw. von der
Toscanelli-Karte, so betrug der Abstand immer noch rund 10 000 km – auch das zu
weit für eine Handelsroute.
Wenn man somit die „Machbarkeit“ als Entscheidungskriterium heranzog, mußte man
den Plan des Kolumbus ablehnen.
Andererseits konnte man aber auch eine „Kosten-Nutzen-Abschätzung“ durchführen:
Im ungünstigsten Falle verlor man drei (gebrauchte) Schiffe nebst Mannschaft (etwa 60
Mann) - im Erfolgsfalle waren dagegen gewaltige Gewinne zu erwarten. Im „Vertrag
von Alcácovas“ (1479) hatte Spanien den Portugiesen alle Rechte an der Nutzung der
afrikanischen Küste zugestanden, ferner das Handelsmonopol mit Indien entlang der
afrikanischen Küste – als Gegenleistung hatte Spanien die Kanaren erhalten. Wenn Kolumbus
Erfolg haben sollte, konnte man dieses portugiesische Handelsmonopol legal
umgehen. Von daher war es durchaus sinnvoll, dem Plan des Kolumbus zuzustimmen,
zumal man in der Person des Kolumbus einen „Dummen“ gefunden hatte, der das Risiko
einer solchen Reise auf sich nehmen wollte und der nicht nur den nötigen Elan besaß,
sondern auch die nötige Ausdauer und sicherlich auch die erforderlichen nautischen
Kenntnisse. Seine gewaltigen Forderungen zeigten überdies, daß er sich seiner Sache
sehr sicher war – vermutlich verfügte er über zusätzliche Informationen – aber seine
Forderungen kosteten nichts: Sie sollten nur im Erfolgsfalle gelten und waren im Wesentlichen
ideeller Natur; selbst die finanziellen Forderungen (s.u.) bezogen sich nur auf
die zu erwartenden Gewinne.
Warum benötigte dann aber diese Kommission über vier Jahre um eine Entscheidung zu
fällen? Die Gründe sind nicht überliefert, aber es genügt ein wenig „politischer Menschenverstand“,
um die Gründe zu erahnen: Kolumbus hatte mit seinem Plan, ohne es zu
wollen, am Spanischen Hofe ein „machtpolitisches Erdbeben“ ausgelöst.
Die Herrscher der damaligen Zeit hatten mangels Infrastruktur noch keinen „direkten
Durchgriff“ auf ihre Untertanen. Um ihrem Willen Geltung zu verschaffen, waren sie
auf die Kooperation und Loyalität ihrer Granden und Würdenträger angewiesen, die
gewissermaßen als „Transmissionsriemen der königlichen Macht“ fungierten. Die
Loyalität und Kooperationsbereitschaft dieser Personengruppe galt es durch Ehrenbezeugungen
– das war besonders kostengünstig – oder durch materielle Zuwendungen
immer wieder sicherzustellen. Man bedenke, daß diese Personen den größten Teil der
„Steuern“ zahlten (die Auslagen holten sie sich natürlich bei der ihnen unterstellten Bevölkerung
zurück) und daß sie es waren, die im Kriegsfalle die Truppenkontingente
stellten! Ein Herrscher hatte somit alle Hände voll zu tun, dieses unübersichtliche „Planetensystem
von Hoftrabanten“ im Auge zu behalten, dafür zu sorgen, daß es zwischen
diesen „Trabanten“ zu keinen Zusammenstößen kam, daß keiner von seiner „Bahn“
abwich und daß keiner dieser Machtträger allzu mächtig wurde. Herrschen setzte somit
ein viel höheres Maß an Menschenführung voraus als heute, denn die Machtausübung
beruhte wesentlich auf persönlichen Beziehungen zwischen Herrscher und Würdenträgern.
Es ist klar, daß ein solches Beziehungsgeflecht ständig neu stabilisiert werden
mußte und zugleich gegenüber äußeren Störungen äußerst empfindlich war.
Was hätte nun eine erfolgreiche „Westfahrt“, also die Aufnahme von Handelsbeziehungen
mit Ostasien, für die Machtbalance am Spanischen Hofe bedeutet? Es hätten sich
mit Sicherheit zumindest die folgenden Machtverschiebungen ergeben: