Zwischen Arktis Adria und Armenien

194 Sovieto-Rossica
nenpolitik geleitet: vor dem Krieg von den Notwendigkeiten der wirtschaftlichen
Modernisierung und des Auf- und Ausbaus der Parteiherrschaft, nach dem Krieg
vom Wiederaufbau des Landes und der gesellschaftlichen Redisziplinierung. Vor wie
nach dem Krieg bestimmten dabei sicherheitspolitische Überlegungen die Außenpolitik.
Sicherheitspolitik im sowjetischen Sinne ließ dabei Überlappungen sowohl
mit einer traditionellen moskauischen Macht- und Hegemonialpolitik als auch mit
einer gleichfalls aggressiven, ideologisch motivierten und in der Komintern-Tradition
stehenden Expansionslinie durchaus zu: Nicht nur Verteidigungsanstrengungen,
sondern auch offensive Maßnahmen wie Annexionen, strategische Gebietserweiterungen
oder Truppenstationierungen in Nachbarstaaten wurden darunter subsumiert.
In den ersten Nachkriegsjahren konzentrierte sich dieses mitunter als übersteigert
bezeichnete sowjetische Sicherheitsinteresse auf die Schaffung einer breiten Einfluss-
und Schutzzone jenseits der Staatsgrenzen, hier vor allem der europäischen.
Aufs engste damit verbunden war das Streben der sowjetischen Führung, von den
Verliererstaaten so umfangreiche Reparationsleistungen wie möglich für den eigenen
Wiederaufbau zu erhalten. Vor diesem Hintergrund lassen sich für die kritische
Dekade 1939–1948 insgesamt vier Optionen sowjetischer Finnlandpolitik ausmachen:
Erstens der Anschluss Finnlands an die Sowjetunion in Form einer Finnischen
Sowjetrepublik – entsprechend der Einverleibung Estlands, Lettlands und Litauens
von 1940, das „baltische Modell“.
Zweitens die Errichtung eines nominell unabhängigen „Sowjetfinnlands“ unter
der Kontrolle einer gleichgeschalteten finnischen KP und mit der tätigen Mithilfe der
Roten Armee, sei es als Besatzungsmacht, sei es als Stationierungstruppe – entsprechend
dem „volksdemokratischen Modell“ indirekter Herrschaft, wie es nach dem
Krieg in Ostmittel- und Südosteuropa Anwendung gefunden hat.
Drittens die Glacéhandschuhvariante zu eben diesem Modell, bei der die einheimischen
Kommunisten ihren Klassengegnern die Macht ohne Beteiligung oder
Präsenz sowjetischer Truppen zu entwinden haben – das „tschechoslowakische Modell“
einer scheinlegal-parlamentarischen Machtübernahme.
Und viertens ein selbständiges, neutrales Finnland mit einem Mehrparteiensystem,
jedoch eingeschränkter Souveränität in der Außen- und Verteidigungspolitik
und mit weitreichenden Sicherheitsgarantien für die Sowjetunion – das „finnische
Modell“, wie es sich 1948 dann durchgesetzt und bis 1991 funktioniert hat.
Aus sowjetischer Sicht nicht in Betracht kam eine Teilung Finnlands; dazu fehlte
ein geeigneter Teilungspartner. Und ebenfalls außer Frage stand für Moskau eine
Bindung Finnlands an eine andere Großmacht oder ein anderes Bündnis, desgleichen
eine „Nordisierung“ Finnlands, also eine politische Anbindung an die drei bis
1949 sämtlich neutralen skandinavischen Staaten, hatte doch deren Neutralität aus
sowjetischer Sicht einen feindseligen Anstrich. Insofern wäre also die vierte, hier
als „finnisches Modell“ bezeichnete der oben genannten Optionen in Richtung auf
eine isolierte prosowjetische Teilneutralität zu präzisieren – eben das, was in Finnland
die „Paasikivi-Kekkonen-Linie“ genannt wurde und wofür Richard Löwenthal