Zwischen Arktis Adria und Armenien

„Hochverehrter Meister und Genosse!“ 97
reichung führt nur ein Weg, jener, den das klassenbewußte Proletariat des Balkans betreten
will, der Weg der demokratischen Föderation der Balkannationen. 41
Mit anderen Worten: Kautsky optierte für die Bildung von ethnisch weitgehend homogenen
Nationalstaaten, die sich in einem zweiten Schritt zu einem Bundesstaat
formieren sollten, wobei seiner Meinung nach die osmanische Region Makedonien
künftig dem sich kurz zuvor als unabhängig von der Hohen Pforte erklärten und seit
1885 um Ostrumelien erweiterten Bulgarien zugeschlagen werden sollte – eine Ansicht,
welche zwar die große Mehrheit der politischen Klasse dieses Fürstentums
(bzw. jetzt: Königreichs) einschließlich der Engsozialisten, nicht hingegen die Breitsozialisten
teilte.
Zwar fiel die erhöhte Interaktivität zwischen Kautsky und bulgarischen Sozialisten
unterschiedlicher Couleur in den Zeitraum 1899–1915, doch ist ein erster
Kontakt bereits für das Jahr 1887 nachgewiesen. Damals schrieb Spiro Gulabčev,
der Gründer der genuin bulgarischen Siromachomilstvo-Ideologie, ein Konglomerat
aus Sozialismus und Anarchismus, das dann vom Marxismus verdrängt wurde,
an Kautsky, um Die Neue Zeit zu abonnieren. 42 Das Jahr 1890 war dann der Beginn
einer langjährigen Freundschaft zwischen Kautsky und Sakăzov, welche bis
zum Beginn der 1930er-Jahre anhielt. Erste Trübungen erfuhr diese Freundschaft,
wie gesagt, im Zuge der Debatte über die Balkanföderation ab 1908. 43 In dieser Zeit
löste der besagte Kirkov Sakăzov in seiner Funktion als Kautskys Hauptinformant
in und über Bulgarien ab. Aber auch die Engen gingen bald zu Kautsky auf Distanz.
Im Juli 1915 übte ihr Führer Blagoev offen Kritik an ihm, indem er ihm angesichts
des Weltkriegs Tatenlosigkeit vorwarf. 44 Kurz vor dem endgültigen Bruch der Engen
mit Kautsky im Sommer 1917 schrieb ihm Kirkov einen Brief, in welchem es
in später Selbsterkenntnis hieß: „Es scheint, daß unsere Vorstellungen – die Vorstellungen
der Sozialdemokraten der kleineren noch unterentwickelten Länder – von der
Sozialdemokratie Deutschlands sehr übertrieben waren [. . . ].“ 45
Während die 1919 gegründete, aus den Engen hervorgegangene Bulgarische
Kommunistische Partei Kautsky nicht mehr zu ihren Autoritäten rechnete, verbes-
41 Christo Kabaktschieff, „Fürstenbund oder Balkanrepublik?“, Die Neue Zeit 31 (1912–1913), Bd. I,
Nr. 9, S. 311–320, hier S. 313.
42 S. hierzu Stefan Troebst, „Anarchisten aus Bulgarien in der makedonischen national-revolutionären
Bewegung (1896–1912)“, 1300 Jahre Bulgarien. Studien aus der Bundesrepublik Deutschland und
Berlin-West zum I. Internationalen Bulgaristik-Kongreß Sofia 1981, hrgs. v. Wolfgang Gesemann et
al. Bd. I, Neuried 1981, S. 93–114, hier S. 97 u. 109.
43 Vgl. dazu Janko Sakăzovs Beitrag „Die Bedeutung der Lebensarbeit Karl Kautskys für die Entwicklung
des Sozialismus in Bulgarien“, in: Karl Kautsky, dem Wahrer und Mehrer der Marx’schen Lehre
zum 70ten Geburtstage. Ein Sonderheft von Die Gesellschaft zu Karl Kautskys 70. Geburtstag, Berlin
1932 [recte: 1924] (Reprint Frankfurt/M. 1968), S. 110–113, wo es auf S. 112 heißt, „eine geradezu
feindliche Entfremdung gegenüber dem warm geliebten und bei uns allgemein verehrten Vorkämpfer
des europäischen Sozialismus“ habe sich bei einigen bulgarische Sozialisten breitgemacht.
44 G. Haupt, „‚Führungspartei‘“?, S. 30.
45 G. Kirkov an K. Kautsky, Sofija, 14. April 1917, Korrespondenz, Dok. Nr. 55, S. 171–172, hier S. 172.
Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CIE, KÖLN WEIMAR WIEN