Zwischen Arktis Adria und Armenien

„Hochverehrter Meister und Genosse!“ 93
in sogenannte „enge“ und „breite Sozialisten“. Die Spaltung stand dabei in keinem
Zusammenhang mit der zeitgleichen Spaltung der russischen Sozialdemokratie in
Bol’ševiki und Men’ševiki, denn dort zerstritt man sich über die Frage der Parteiorganisation
– zentralistisch oder nicht –, nicht über Bündnisfragen. Folglich gab es
auch keine wie auch immer geartete ideologische Affinität zwischen bulgarischen
„engen Sozialisten“ und russischen Bol’ševiki bzw. zwischen bulgarischen „breiten
Sozialisten“ und russischen Men’ševiki. 19 Die bulgarischen Sozialisten beider Couleur
betrachteten die SPD als ihr Identifikationsobjekt, orientierten sich also weder
an Vladimir I. Lenin noch an Julij O. Martov. Dimităr Blagoev, der Führer der Engen,
wies 1910 diesbezügliche Behauptungen Lev D. Trockijs explizit zurück:
Unsere Partei entwickelte und entwickelt sich nicht unter Einfluß der russischen Partei,
sondern unter Einfluß der deutschen. Nicht die [bol’ševistische Parteizeitung] Iskra, sondern
die Neue Zeit und die deutschen sozialistischen Gedanken bilden einen, lebendigen
Begriff’ für sie. 20
Natürlich ist es auch kein Zufall, dass Blagoev das 1897 gegründete theoretische Organ
seiner Partei in Anlehnung an sein Vorbild Kautsky Novo vreme, „Neue Zeit“,
nannte – ein Name, den das theoretische Organ der Bulgarischen Kommunistischen
Partei noch heute trägt.
In Bulgarien galt Kautsky als einziger legitimer Erbe bzw. Verwalter des Erbes
von Marx und Engels, und daher war er der mit Abstand am häufigsten ins Bulgarische
übersetzte sozialistische Autor. Zwischen 1880 und 1916 erschienen auf
Bulgarisch 51 Broschüren und Bücher von Kautsky, während Marx selbst nur 21-mal
und Engels 17-mal übersetzt wurden. 21 Hinzu kam eine große Zahl von Kautsky-
Übersetzungen in Form von Aufsätzen in der sozialistischen Presse. 22 Bulgarien
war, wie Georges Haupt schreibt, hinsichtlich der sozialistischen Publikationstätigkeit
ein „Sonderfall“: „Bulgarien steht weit an der Spitze [. . . ]: Hier gehören die
sozialistischen Publikationen, die sich durch eine große Vielfalt auszeichnen, zur
Volkskultur.“ 23 Nicht vergessen werden darf in diesem Zusammenhang auch, dass
fast jeder im öffentlichen Leben des Landes Tätige, egal welcher politischer Richtung,
irgendwann in seinem Leben einmal als Sozialist begonnen hat, der Sozialismus
19 Vg. hierzu Leo van Rossum, „Einleitung“, in: Korrespondenz, S. 13–58, hier S. 52 und bes. Anm. 135.
20 Dimităr Blagoev, „Statijata na dr. Trocki“, Rabotničeski vestnik v. 7. September 1910 (Zit. nach van
Rossum, „Einleitung“, S. 18). Gemeint ist ein Artikel Lev D. Trockijs, in dem er unter anderem auf
die Geschichte der bulgarischen Engen einging und der später auch auf Deutsch veröffentlicht wurde:
N. Trotzky, „In den Balkanländern“, Der Kampf 4 (1910–1911), Nr. 2. v. 1.11.1910, S. 68–74. – Zu
den Beziehungen der bulgarischen Sozialisten zur Zweiten Internationale 1889–1912 s. die detaillierten
annotierten bibliographischen Beiträge von Živka Kăneva-Damjanova in Izvestija na instituta
po istorija na BKP 47 (1987), S. 297–321; 58 (1987), S. 251–289; und 59 (1988), S. 236–270.
21 G. Haupt, „‚Führungspartei‘“?, Tab. 5, S. 20.
22 Els Wagenaar, „Bibliographie der Arbeiten K. Kautsky, veröffentlicht in Südosteuropa“, Korrespondenz,
S. 572–602; Le Mouvement ouvrier bulgare. Publications socialistes bulgares 1882–1918.
Essai bibliographique, hrsg. v. Georges Haupt [et al.]. Paris 1984.
23 G. Haupt, „‚Führungspartei‘“?, S. 16.
Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CIE, KÖLN WEIMAR WIEN