Zwischen Arktis Adria und Armenien

Die DDR im balkanischen Spiegel 303
Polen genannt wurde, gerieten. Dieses Dilemma nahm ab Mitte der 1960er-Jahre größere
Dimensionen an, als bulgarische Parteiveteranen und -historiker eine ostblockund
europaweite, gar überseeische Kampagne gegen die in Belgrad und Skopje propagierte
Sicht auf die Geschichte der zentralbalkanischen Region Makedonien und
ihrer Bewohner starteten und bis 1989 aufrechterhielten. Während Partei und Geschichtswissenschaft
in Ungarn den bulgarischen Standpunkt unterstützten, schlugen
sich Funktionäre, Medien und Historiker Polens auf die Seite Jugoslawiens und seiner
Teilrepublik Makedonien. Der DDR gelang es bemerkenswerterweise nicht nur,
eine Positionierung in dieser heiklen Frage zu vermeiden, sondern überdies gute Kultur-
und Wissenschaftsbeziehungen zu beiden Streithähnen aufrechtzuerhalten. Zwar
war Sofija die Existenz eines Lektorats für makedonische Sprache und Kultur an der
Universität Halle ebenso ein Dorn im Auge wie die engen Kooperationsbeziehungen
zwischen der Sektion Geschichte der Karl Marx-Universität Leipzig und dem Institut
für Nationalgeschichte in Skopje, doch gefährdete dies nicht das bilaterale Verhältnis
zu Ost-Berlin bezüglich Kulturaustausch, Universitätspartnerschaften oder gemeinsamen
Konferenzen von Philologen, Historikern, Archäologen u. a. Zu vermuten
steht, dass sich die DDR erfolgreich auf das sowjetische Beispiel berief. Denn ungeachtet
des Vasallenverhältnisses Sofijas zu Moskau gab es an der Lomonosov-
Universität einen Lehrstuhl für makedonische Sprache und Literatur, wie überdies an
der Akademie der Wissenschaften der UdSSR im Rahmen der „Geschichte der Völker
Jugoslawiens“ auch die „Geschichte der makedonischen Nation“ Forschungsgegenstand
war. Auch der Umgang der DDR-Historiographie mit den nationalen Mythen
der „Brudervölker“ würde ein lohnendes Dissertationsthema darstellen.
In diesem Zusammenhang sind überdies die bislang unerforschten Wirkungen der
DDR-Praxis zu nennen, zum Studium Zugelassene nicht nur an inländischen Universitäten
zu immatrikulieren, sondern in großer Zahl zum Vollstudium in eben diese
„Bruderländer“ zu delegieren. In besonderem Umfang scheint dies neben der „SU“
für die ČSSR, Ungarn und Bulgarien gegolten zu haben. Polen und Rumänien hingegen
galten als ideologisch unzuverlässig. Studienfächer waren dabei mitnichten
lediglich Natur- und Ingenieurwissenschaften, sondern auch und gerade Geisteswissenschaften
wie etwa das Fach Geschichte, in welchem marxistisch-leninistische
Vorgaben nicht selten mit (zeit-)historischen Realitäten kollidierten. Nach fünf Jahren
an der Leningrader Staatlichen Universität oder der Sofijoter Kliment Ochridski-
Universität an eine DDR-Universität oder an ein Institut der DDR-Akademie der
Wissenschaften zurückgekehrt, hatten die im Ausland Diplomierten mitunter erhebliche
Schwierigkeiten, sich in den nicht selten überideologisierten heimischen
Forschungs- und Lehralltag einzugliedern. In etlichen Fällen gelang dies nicht, was
in der Regel auf das deutlich liberalere Klima an den ausländischen Ausbildungsstätten
zurückzuführen war. Auch hier tut sich ein vielversprechendes, transnationalvergleichendes
Forschungsfeld auf.
Die bilateralen Beziehungen der DDR zu den anderen Staaten des „sozialistischen
Lagers“ wiesen durchgängig eine trilaterale Komponente auf – den sowjetischen Faktor.
Dies galt etwa für Ost-Berlins Verhältnis zum Rumänien Nicolae Ceauşescus und
seiner „mitregierenden“ Ehefrau Elena. Im Auftrag des 1967 gegründeten Interkit-
Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CIE, KÖLN WEIMAR WIEN