Zwischen Arktis Adria und Armenien

58 Armeno-Sueco-Muscovitica
9. Die niederländisch vermittelte moskauische
Transiterlaubnis für die
Armenische Handelskompanie 1676
Das Dilemma, in dem sich Aleksej Michajlovič zwischen Eigen- samt Staatsinteresse
und den Interessen der gosti in Sachen Persientransit befand, wurde erst unter
seinem Nachfolger Fedor Alekseevič gelöst: Erstmals im Frühjahr 1676 beantragten
armenische Kaufleute in Moskau eine Genehmigung zur Ausfuhr von über 500 Ballen
Rohseide via Archangel’sk, die ihnen umgehend erteilt wurde 99 . Dass dies keine
Ausnahme war, belegt das gute Dutzend gleichfalls positiv beschiedener Ausfuhranträge,
das Mitglieder der Armenischen Handelskompanie im Durchschnitt in den
folgenden Jahren stellten. Zwar wurde von nun an nicht, wie von moskauischer Seite
1667 und 1673 nachdrücklich gefordert, die gesamte persische Rohseideproduktion
im Transit über Moskau nach Westeuropa exportiert, aber doch ein nicht unerheblicher
und zudem wachsender Anteil derselben.
Wie ist dieser Kurswechsel in der moskauischen Transithandelspraxis gegenüber
Persien zu erklären? Auch hier dürfte nicht ein einzelner Grund, sondern ein ganzes
Bündel von Ursachen und Anlässen eine leidlich plausible Erklärung bieten. Denn
wiederum spielten sowohl fiskalische wie monetäre, handels- wie außenpolitische
Aspekte eine Rolle. Den entscheidenden Impuls hat dabei offensichtlich der Vorstoß
des als niederländischer Gesandter fungierenden Amsterdamer Russlandkaufmanns
Coenraat van Klenck im Winter 1675/1676 gegeben 100 . Dass dem 1675 eine niederländisch-armenische
Absprache vorausgegangen war, wie die gosti misstrauisch
mutmaßten, erscheint dabei zwar angesichts der besagten Steigerung der Rohseideeinfuhr
durch die Armenier als wahrscheinlich, muss aber mangels Quellenbelegen
dahingestellt bleiben.
In deutlichem Gegensatz zur englischen Diplomatie, die ebenso unermündlich
wie fruchtlos in Moskau ihre 1646/1649 aberkannten Privilegien einzufordern fortfuhr,
hatten es die Generalstaaten vermieden, in Moskau einmal abgelehnte Forderungen
zu wiederholen. Daher war die auch aus niederländischer Sicht bedeutsame
99 Kukanova: Očerki S. 85–86, und Tab. 2, S. 91–92.
100 Zu dieser Gesandtschaft vgl. die gründliche Auswertung moskauischer und niederländischer Quellen
bei Boris Raptschinsky: Het gezantschap van Koenraad van Klenck naar Moskou, in: Jaarboek
van het genootschap Amstelodamum 36 (1939) S. 148–199, und Raptschinsky: Bescheiden, sowie
in dem umfangreichen Band: Posol’stvo Kunraada fan-Klenka k carjam Alekseju Michajloviču i
Feodoru Alekseeviču. Voyagie van den Heere Koenraad van Klenk, Extraordinaris Ambassadeur
van haer Ho: Mo: aen Zyne Zaarsche Majesteyt van Moscovien. Izdanie Archeografičeskoj Kommissii.
Perevod, vvedenie, primečanija i ukazatel’ A. M. Lovjaginym. S.-Peterburg 1900. Dieser
enthält eine ausführliche Einleitung des Bearbeiters A. M. Lovjagin (Vvedenie, S. I–CLXXXVI)
und einen dem Gesandtschaftsmitglied Balthasar Coyet zugeschriebenen Historisch Verhael, of
Beschryving van de vovagie, Gedaen onder de suite van den Heere Koenraad van Klenk. Amsterdam
1677 (S. 1–264; im Folgenden: Historisch Verhael) samt russischer Übersetzung (S. 265–571).
Gleichfalls detaillierte Angaben finden sich bei Jakobus Scheltema: Rusland en de Nederlanden
beschouwd en derzelver wederkeerige Betrekkingen. Eerste Deel. 2. Aufl. Utrecht 1836 (1. Aufl.
Amsterdam 1817), S. 307–327 und 332–347.