Zwischen Arktis Adria und Armenien

Warum wurde Finnland nicht sowjetisiert? 201
beiden westlichen Hauptalliierten, wohingegen sich die sowjetische Abteilung in der
Kommission für Italien mit der Rolle eines – so die interalliierte Sprachregelung: –
„passive third observer“, eines bloßen Zuschauers also, bescheiden musste und auch
bereitwillig beschied. Dies geschah, wie sich zeigen sollte, in weiser Voraussicht: In
den südosteuropäischen Kontrollkommissionen konnte die UdSSR den Angloamerikanern
so denselben marginalen Status zuweisen, den sie in der italienischen Kommission
innehatte. Dies jedoch führte in Bukarest, Sofia und Budapest zu ständigen
interalliierten Querelen, zumal mit den britischen Vertretern, die auf das Prozentabkommen
zwischen Stalin und Churchill pochten. Anders in Finnland, wo die USA
in der Kommission nicht vertreten waren, da Washington, wie gesagt, eine Kriegserklärung
an Helsinki vermieden hatte, und wo die britische Seite sich ihrerseits
freiwillig auf bloßes Beobachten beschränkte. Die sowjetischen Kontrolloffiziere
im Helsinkier Hotel „Torni“ argwöhnten im finnischen Fall also kein klandestines
Einvernehmen zwischen westalliierten Vertretern und einheimischen Konservativen,
unternahmen folglich wesentlich weniger häufig präventive Interventionen in die Innenpolitik
Finnlands als in diejenige der südosteuropäischen Verliererstaaten. 32
Von großer Bedeutung war weiter der Umstand, dass die Kontrollkommission für
Finnland im Unterschied zu den anderen Kommissionen keinerlei Zensurvollmachten
besaß, sowie vor allem die Zusammensetzung der Kommissionsleitung. Während
die Führungsspitzen sowohl der sowjetischen Teile der übrigen Kontrollkommissionen
wie der sowjetischen Militärverwaltungen in Europa fast ausschließlich aus
Berufsmilitärs bestanden, war dies im finnischen Fall anders: Chef der Kontrollkommission
war hier ein berufsmäßiger Parteifunktionär, der bereits erwähnte Andrej A.
Ždanov, Politbüromitglied und mächtiger Gebiets- und Stadtparteichef von Leningrad.
Ihm, der als Exekutor der Sowjetisierung des annektierten Estland 1940 bereits
einschlägige Erfahrung gesammelt hatte, war für seine neue Funktion in Helsinki
kurzerhand der Generalsrang verliehen worden.
Option Nr. 3: „Tschechoslowakisches Modell“
Die seit 1943 vorrangig verfolgte zweite Option sowjetischer Finnlandpolitik, also
die Einführung des „volksdemokratischen Modells“ mittels indirekten Drucks einer
Besatzungsverwaltung, war durch die Entscheidung zur Nicht-Besetzung des Landes
vom Sommer 1944 obsolet geworden. Stattdessen wurde nun die dritte der genannten
Optionen, also die Machtübernahme der finnischen Kommunisten ohne Hilfsstellung
New York, NY, 1985; Stojan Pintev: Načalna dejnost na Săjuznata kontrolna komisija v Bălgarija (oktomvri
1944 – januari 1945g.), in: Istoričeski pregled, 35 (1979), H. 4–5, S. 196–204; und ders.: The
Outer Factor and the Political History of Bulgaria (1944–1947), in: Étudcs historiques, 14 (1990),
S. 204–219.
32 Zur Alliierten Kontrollkommission für Finnland vgl. Polvinen, Between East and West, S. 57–82, und
Tatyana Androsova: The Allied Control Commission in Finland, 1944–47: Zig-zags in the Tactical
Line, in: Jukka Nevakivi (Ed.): Finnish-Soviet Relations, 1944–48. Helsinki 1994, S. 44–67.
Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CIE, KÖLN WEIMAR WIEN