Zwischen Arktis Adria und Armenien

66 Armeno-Sueco-Muscovitica
Profit die moskauische Regierung daraus gezogen hat, ob der moskauische Staatsschatz
irgendwelche Verluste erlitten hat, ob der Gewinn für Holland groß war usw. 132
Die Lovjaginsche Vorsicht außer Acht ließen zwei niederländische Russlandhistoriker,
die 1966 die Behauptung aufstellten, daß C. van Klencks „Pochen auf den niederländischen
Handel mit Persern und Armeniern in Archangel’sk [. . . ] schließlich auf
nichts hinauslief“ 133 . Ins selbe Horn stieß 1976 S. Baron, der bezüglich der 300 Jahre
zuvor zustande gekommenen Übereinkunft nur um ein weniges vorsichtiger urteilte,
„the agreement’s practical significance appears to have been nil“ 134 . Und ebenso
pauschal wie unzutreffend äußerte sich 1986 schließlich der in den Niederlanden tätige
tschechische Osteuropahistoriker Zdeněk R. Dittrich, wenn er zum Ausgang der
Klenck’schen Mission meinte, „ook hier was her resultat nihil“ 135 . Diese Fehlurteile
sind um so auffallender, als gerade in der niederländischen Handelsgeschichtsschreibung
die angeführten Forschungen von B. Raptschinsky rezipiert worden sind und
folglich ihr Nestor J. G. van Dillen in seinem einschlägigen Handbuch aus dem Jahr
1970 zutreffend von einem 1676 in Moskau erzielten „Kompromiß“ in der Frage des
Persienhandels gesprochen hat 136 .
Denn ein Kompromiss war es, hatte doch C. van Klenck kein niederländisches
Rohseide-Monopol, geschweige denn ein Transitprivileg für niederländische Persienkaufleute,
erwirkt. Welch großen Wert die moskauische Führung gerade auf
merkantile Konkurrenz der den Außenhandel des Landes im Allgemeinen und den
Transithandel mit Persien im besonderen besorgenden ausländischen Kaufleute und
Kaufmannsgruppen legte, zeigte ein Brief des neuen Zaren Fedor Alekseevič nach
London vom 20. April 1676. Zum einen teilte er Charles II. hierin mit, dass armenische
Kaufleute künftig persische Rohseide zur Messe nach Archangel’sk bringen
dürften, zum anderen forderte er ihn auf, diese Nachricht der englischen Kaufmannschaft
zukommen zu lassen und diese zum Einstieg in das Seidegeschäft zu
132 Lovjagin: Vvedenie S. CLVI.
133 Th. J. G. Locher, Piet De Buck: Inleiding, in: Nicolaas Witsen: Moscovische Reyse 1664–1665.
Journaal en aentekeningen. Uitg. door Th. J. G. Locher en P. De Buck. Band 1: Journaal. Eerste
gedeelte. ’s-Gravenhage 1966, S. XIX–LXXV, hier S. XLIII (= Werken uitgegeven door de Linschotenvereeniging
Band 66).
134 Baron: Vasilii Shorin S. 532. Bereits 1967 hatte derselbe Autor hinsichtlich des armenisch vermittelten
persischen Transithandels via Moskau die Ansicht geäußert, „this enterprise soon foundered“,
die er noch 1983 bekräftigte: „The great expectations [. . . ] proved illusionary“. Vgl. Samuel H Baron:
Introduction, in: The Travels of Olearius in Seventeenth Century Russia. Transl. and ed. by
Samuel H. Baron. Stanford, CA 1967, S. 1–30, hier S. 11, und Ders.: Entrepreneurs and Entrepreneurship
in Sixteenth/Seventeenth Century Russia, in: Entrepreneurship in Imperial Russia and the
Soviet Union. Ed. by Gregory Guroff & Fred V. Carstensen. Princeton, NJ 1983, S. 27–58, hier
S. 35.
135 Zdenek R. Dittrich: Illusies, misverstanden, wanklanken. De Republiek en Moskovië in de zeventiende
eeuw, in: Rusland in nederlandse ogen. Een bundel opstellen. Amsterdam 1986, S. 33–50, hier
S. 49.
136 J. G. Van Dillen: Van Rijkdom en Regenten. Handboek tot de economische en sociale geschiedenis
van Nederland tijdens de Republiek. ’s-Gravenhage 1970, S. 347.