Zwischen Arktis Adria und Armenien

Friedrich Braun und die Leipziger Russlandgeschichtsschreibung 389
Fragestellungen gewidmet, und das in einer Zeit, in der die historische Osteuropaforschung
in Deutschland nahezu ausschließlich diplomatie- und politikgeschichtlich
ausgerichtet war. Georg Sacke porträtierte in dem Heft Katharina II. im Kampf um
Thron und Selbstherrschaft, Werner Markert, der sich als NSdAP-Mitglied Hoffnungen
auf die Braun-Nachfolge machte, beschrieb „Die politische Soziologie in
Rußland“, Wilhelm Graf setzte „Grimmelshausen und Rußland“ zueinander in Beziehung,
Walter Hinz beleuchtete „Peter den Großen und die Baukunst des Barock“
und Brauns Adoptivsohn Maximilian Braun, später in Göttingen als Slavist lehrend,
behandelte „Die islamischen Slawen in Bosnien-Herzegowina und den westeuropäischen
Kultureinbruch“. Entsprechend konstatierte Goetz in seinem Vorwort:
Ein stattlicher Kreis von Schülern zeigt sich in der bescheidenen Festgabe, die dem 70. Geburtstag
Friedrich Brauns gelten soll: er möge mit Genugtuung mustern, was er in wenigen
Jahren in Leipzig geschaffen hat. Der Aufschwung dieser osteuropäischen Abteilung ist
so überraschend groß, daß nicht nur aufrichtigst gedankt werden muß, sondern daß sich
die osteuropäische Abteilung und das Gesamtinstitut für Kultur- und Universalgeschichte
nichts Besseres wünschen können als lange Fortsetzung einer so fruchtbaren Tätigkeit!
Ungeachtet seiner erfolgreichen Doktorandenausbildung, seiner bibliothekarischen
Aktivitäten, vielfältigen wissenschaftspolitischen Funktionen und der Zeitzeugenschaft
kritischer Perioden in der Geschichte Russlands wie Deutschlands galt Brauns
eigentliches Interesse der – ferneren – Vergangenheit, und insofern ist der historisch
arbeitende Philologe Braun dann doch zu einem Gutteil auch ein professioneller Historiker.
Ich will dies mit einem abschließenden Zitat belegen, das einem Brief Brauns
an seinen Kollegen und Leipziger Vorgänger Karl Stählin in Berlin aus dem Dezember
1930 entnommen ist:
Ich persönlich fühle mich in diesem Semester schon deswegen wohler, weil ich fast ausschließlich
in Altrußland stecke: dort ist’s mir am wohlsten, – schon immer gewesen, und
jetzt erst recht. Das, was man persönlich gesehen und miterlebt hat (und ich lebe ja seit
1862 mit!) wirkt sich auch in der Macht der Lieblingsthemata nicht immer anziehend aus.
Ich fühle darin einen gewissen Gegensatz zu den meisten meiner Kollegen und mache mir
oft einen Vorwurf daraus. Ist es nicht lächerlich, daß einem die Warägerfrage oder die Entstehung
der russischen Autokratie als Forschungsobjekt lieber sein kann als – die Heilige
Allianz? Das verhindert aber nicht, daß ich mich auf Ihre Darstellung derselben von Herzen
freue [. . . ].
Friedrich Braun war für die Leipziger historische Osteuropaforschung von zentraler
Bedeutung. Von Stählins kurzem Intermezzo 1919/1920 abgesehen war Braun es,
der das Fach in Leipzig schulebildend begründete. Zwar fand er im Dritten Reich
keinen Nachfolger, da die sächsische Hochschulpolitik von der Chimäre einer „Südosteuropa-Universität
Leipzig“ geblendet war, doch hielt die Wirkung seines späten
Leipziger Lebenswerks bis zum Neubeginn des Faches in der Sowjetischen Besatzungszone
unter Walter Markov an. Erst mit dessen Parteiausschluss 1951 und seiner
dadurch erzwungener Umorientierung auf Afrika und Frankreich, schon gar mit der
Berufung des parteitreuen Außenseiters Basil Spirus 1954, endete die Braun’sche
Traditionslinie. Die von seinen Schülern angestoßene russlandbezogene Kulturge-
Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CIE, KÖLN WEIMAR WIEN