Zwischen Arktis Adria und Armenien

204 Sovieto-Rossica
sondern zugleich den Norden Europas zu einem Brennpunkt des Kalten Krieges gemacht
hätte. Dadurch wäre die sprichwörtlich antagonistische Kooperation mit den
westlichen Siegermächten zusätzlich belastet worden und hätte darüber hinaus unzweifelhaft
Rückwirkungen auf die schwedische Neutralität gehabt. Dennoch kann
das „Rätsel“ der ausgebliebenen Sowjetisierung Finnlands (Jukka Nevakivi 38 ) nicht
als gelöst gelten. Denn eine der hier angerissenen zentralen Fragen ist noch immer
offen und müsste daher vorrangig an das sowjetische Primärquellenmaterial gerichtet
werden – warum es im Sommer 1944 ausschließlich die militärischen Sachzwänge
gewesen sind, die die sowjetische Finnlandpolitik bestimmten, warum also nicht
wie im zeitgleichen bulgarischen Fall und später in Ungarn ungeachtet der Priorität
einer Niederwerfung des Hauptkriegsgegners Deutschland das politisch so vielversprechende
Zwangsmittel der Besetzung zur Anwendung kam. Denn es war dieser
Verzicht vom Sommer 1944, der sich, wie gezeigt, bald als eine nicht intendierte
Weichenstellung mit weitreichenden politischen Konsequenzen erwies. Die Nicht-
Präsenz sowjetischer Truppen in Finnland bewirkte in Kombination mit der eklatanten
Schwäche der finnischen Kommunisten und der anti-russischen wie sowjetisierungsfeindlichen
Einstellung der großen Mehrheit der Finnen (einschließlich großer
Teile der Wählerklientel der KP), dass der politische Preis für eine Systemtransformation
nach sowjetischem Vorbild außerordentlich hoch war. Dieser Preis hätte
zweifelsohne in einem neuerlichen Krieg gegen Finnland bestanden – mit schwer
berechenbaren internationalen Weiterungen. Dieses Wagnis einzugehen war die sowjetische
Außenpolitik gemäß ihrem traditionell risikoscheuen Kalkül nicht bereit,
und deshalb kam Option Nr. 4 – die „Finnlandisierung“ bzw. besser: die Neutralisierung
Finnlands 39 – zur Anwendung.
Die noch unbekannte Antwort auf die Frage nach der hinter der Entscheidung vom
Sommer 1944 stehenden Interessenabwägung könnte zugleich den Schlüssel zu einer
weiteren ungelösten Frage bieten, nämlich derjenigen, ob das Ausbleiben einer mit
Mitteln direkter Einflussnahme herbeigeführten Systemtransformation möglicherweise
nicht das Ergebnis einer Art Betriebsunfall sowjetischer Hegemonialpolitik,
sondern viel eher das Resultat eines bewusst differenzierenden Vorgehens gewesen
war. Denn wie aus den Papieren des Kontrollkommissionsvorsitzenden Ždanov herauszulesen
ist, hat Stalin in dem ihm eigenen Stil sporadischen und nicht selten
erratischen Eingreifens in zentrale Felder der Außenpolitik mit Blick auf Finnland
offensichtlich stark auf ein Einvernehmen mit dem ihm persönlich seit langem bekannten
Paasikivi gesetzt. Paasikivi, der zwischen 1920 und 1948 mehrfach und über
lange Zeiträume der Verhandlungspartner Stalins gewesen war, galt in Moskau als
glaubwürdiger Exponent einer finnischen Neutralitätspolitik. Die „Paasikivi-Kekkonen-Linie“
einer sowohl die Interessen der Sowjetunion wie diejenigen Schwedens
berücksichtigenden Neutralitätspolitik in Stalins Sicht kam dem Sekuritätsbedarf der
38 Nevakivi, A Decisive Armistice, S. 93.
39 Stefan Troebst: Finnland 1944–1948: Planmäßige Neutralisierung, in: Nordeuropa-Forum, 2 (1992),
H. 3, S. 50–52.