Zwischen Arktis Adria und Armenien

422 Historiographica
dem deutschen Sprachraum Stammende) als gleichsam typisch osteuropäisch gelten
kann. Schließlich sind auch die beiden, durch den Holocaust an den osteuropäischen
Juden und die damit in indirektem Zusammenhang stehende Vertreibung
der Deutschsprachigen aufgerissenen Lücken in der ethnischen Struktur ganz
Osteuropas ein Charakteristikum – ein im Wortsinne „negatives“ Strukturmerkmal.
Wie bereits angedeutet, gibt, es zwar eine enge Verbindung, aber keine kausalhierarchische
Entwicklungslinie von der Ethnie mittels Nationalismus zur Nation.
Daher muss osteuropabezogene historische Nationalismusforschung nicht nur die
Geschichte der prä-nationalen, sondern auch der nicht-nationalen Komponenten der
ethnischen Struktur ihrer Untersuchungsregion einbeziehen. Nur so entgeht sie der
von den Nationalgeschichtsschreibungen aufgestellten Kausalitätsfalle, und nur so
wird zu erklären sein, warum bestimmte Ethnien als Bezugsrahmen von Nationalismen
fungieren, andere hingegen nicht. Ein sinnvolles Forschungsprogramm muss
daher beide Ebenen – ethnische Struktur und Nationalismenvielfalt – erfassen und
zueinander in Beziehung setzen.
Forschung zur ethnischen Struktur Osteuropas
Ethnien, die über keine ausgeprägte Elite verfügen oder deren Eliten keine nationale
Programmatik entwickelt oder aber damit kein Echo gefunden haben, werden
von der historischen Osteuropaforschung noch immer bereitwillig Disziplinen wie
Ethnologie, Anthropologie, Islamwissenschaft und den Philologien „überlassen“.
Ausnahmen wie etliche politisch und vor allem militärisch instrumentalisierte Ethnien
– z. B. Székler, Tataren oder Tscherkessen im Habsburger bzw. im Osmanischen
Reich –, bestätigen dabei die Regel. Das gerade von der Geschichtswissenschaft als
ebenso unhistorisch wie diskriminierend abgelehnte Engels’sche Diktum von den
„geschichtslosen Völkern“ hat die Forschungsstrategien der Osteuropa-Historiographie
unterschwellig stark bestimmt. Die Geschichte Osteuropas wird noch immer auf
weiten Strecken als Summe der osteuropäischen Nationalgeschichten aufgefasst – ein
Zustand, den zu konservieren die überaus produktiven osteuropäischen Nationalhistoriographien
naheliegenderweise nach Kräften trachten. Die angesichts der gerade
Osteuropa entscheidend prägenden Rolle der Nationalismen durchaus berechtigte,
in ihrer Ausschließlichkeit aber problematische Fixierung historischer Osteuropaforschung
auf nationale Bewegungen und Nationalstaaten hat überdies dazu geführt,
dass die schiefe nationale Optik gängigen Begriffen wie „Minderheitenfrage“ oder
„Nationalitätenproblem“ gleichsam implementiert ist: In dieser Perspektive sind es
nicht die von außen an einzelne Ethnien gerichteten Ansprüche, die diese zu konfliktträchtigen
Reaktionen veranlassen, sondern es ist umgekehrt die bloße Existenz
von devianten „Minderheiten“, die „Fragen“ aufwirft, allein das Vorhandensein von
„Nationalitäten“ bereitet aus solch nationalstaatlicher Sicht nichts als „Probleme“.
Das Ideal des auch und gerade ethnisch homogenen Nationalstaats ist zwar im politischen
Bereich dominierend und normsetzend, doch hat Geschichtsschreibung in