Zwischen Arktis Adria und Armenien

396 Historiographica
ten im sowjetischen Hegemonialbereich 21 oder zur Parteilichkeitsproblematik in der
DDR-Historiographie, 22 schon gar nicht zu blockinternen dissidenten Analyseansätzen
zu Intelligentsia und Macht. 23
Im Zuge seiner Realisierung in den Jahren 1976 bis 1982 erfuhr das ursprünglich
flächendeckend und systematisch angelegte Stökl’sche Projekt regionale und
thematische Schwerpunktsetzungen: Von den drei Teilregionen Südosteuropa, Ostmitteleuropa
und UdSSR/Russland wurde lediglich die erste vollständig in Form
von in der Regel zwei Forschungsberichten pro nationalem Fall (Bulgarien, Rumänien,
Ungarn, Jugoslawien, Albanien) abgedeckt. Bezüglich Ostmitteleuropas
erschienen zwei Forschungsberichte zur Tschechoslowakei, aber keiner zu Polen.
Und die beiden Berichte zur UdSSR behandelten ausschließlich die Historiographie
zu den nicht-russischen Nationen und Ethnien. Diese Lücken wurden nur partiell
durch den Wiesseer Tagungsband geschlossen, dessen Existenz allerdings, wie gesagt,
nur Insidern bekannt war. Immerhin waren hierin sechs Beiträge zur Geschichte
der Geschichtsschreibung über die russischen Reichsbildungen und die Sowjetunion
enthalten, zwei zur polnischen Historiographie und drei zur tschechoslowakischen
Geschichtswissenschaft. Einige von ihnen beruhten auf bereits publizierten Forschungsergebnissen.
24
Drei Beiträge des Stökl’schen Projekts wuchsen sich zu Monographien aus, 25
wohingegen zwei weitere zwar erstellt, aber nicht veröffentlicht wurden. Die meisten
Forschungsberichte erschienen in Stökls „Hauszeitschrift“ Jahrbücher für Geschichte
Osteuropas, zwei im Jahrbuch des Münchner Südost-Instituts, den Südost-
Forschungen. Sämtliche Projektergebnisse wurden in deutscher Sprache erstellt und
veröffentlicht – ein Umstand, welcher der Verbreitung der Projektergebnisse im
21 Robert Deutsch, Wilhelm Heinz Schröder: Quantitative Analyse der rumänischen Historiographie.
Eine quantitative Analyse zur Wissenschaftsforschung. Köln 1976 (Interdisziplinäre Studien zur Historiographie
1). Siehe auch Miklós Molnár, Robert Deutsch: Histoire et sciences historiques dans les
pays socialistes d’Europe. Esquisse d’une typologie historiographique. In: Le Mouvement sociale
111 (1980), S. 234–264.
22 Helmut Rumpler: Parteilichkeit und Objektivität als Theorie-Problem der DDR-Historie. In: Reinhart
Koselleck, Wolfgang J. Mommsen, Jörn Rüsen (Hrsg.): Objektivität und Parteilichkeit in der
Geschichtswissenschaft. München 1977 (Beiträge zur Historik 1), S. 228–262; Jürgen Kocka: Parteilichkeit
in der DDR-marxistischen Geschichtwissenschaft. Einige Thesen. In: Ebd., S. 263–269.
23 György Konrád, Iván Szelényi: Die Intelligenz auf dem Weg zur Klassenmacht. Frankfurt/M. 1978;
Rudolf Bahro: Die Alternative. Zur Kritik des real existierenden Sozialismus. Frankfurt/M. 1977.
24 So etwa Klaus Zernack: Schwerpunkt und Entwicklungslinien der polnischen Geschichtswissenschaften
nach 1945. In: Walter Kienast (Hrsg.): Literaturberichte über Neuerscheinungen zur außerdeutschen
Geschichte. München 1973, S. 202–323 (Historische Zeitschrift, Sonderheft 5), oder
Bonwetsch: Oktoberrevolution.
25 Holger Fischer: Politik und Geschichtswissenschaft in Ungarn. Die ungarische Geschichte von 1918
bis zur Gegenwart in der Historiographie seit 1956. München 1982; Michael Ludwig: Tendenzen
und Erträge der modernen polnischen Spätmittelalterforschung unter besonderer Berücksichtigung
der Stadtgeschichte. Berlin 1983 (Osteuropastudien der Hochschulen des Landes Hessen. Reihe I:
Gießener Abhandlungen zur Agrar- und Wirtschaftsforschung des europäischen Ostens 128); Stefan
Troebst: Die bulgarisch-jugoslawische Kontroverse um Makedonien 1967–1982. München 1983
(Untersuchungen zur Gegenwartskunde Südosteuropas 23).