ZAP-2019-19

Fach 23, Seite 1184
Virtuelle Kanzlei und Zweigstelle
Anwaltsrecht/Anwaltsbüro
Mietentgelt anzumieten und dafür anzureisen) terminlich erschwert werden. Die Regel ist, dass diese
Anschriften nur werbend als Vorwand angegeben werden, die Kanzlei sei auch vor Ort tätig.
Der Grund für ein solches virtuelles Büro ist für den Rechtsanwalt vielmehr offensichtlich rein von
Marketinggesichtspunkten geleitet. Es wird nach außen der Eindruck erweckt, der Rechtsanwalt sei
auch in der jeweiligen Stadt physisch präsent, was er tatsächlich aber nicht ist. Es wird eine Vertrautheit
mit den örtlichen Verhältnissen, d.h. mit den am Ort tätigen Richtern und deren Gepflogenheiten und
Rechtsansichten suggeriert, von der sich der Rechtssuchende Vorteile bei der Durchsetzung seiner
Ansprüche verspricht. Es wird suggeriert, der Rechtsanwalt sei vor Ort anzutreffen und zu sprechen.
Allemal redlicher wäre es, Rechtssuchenden einen persönlichen Besuch bei ihnen daheim zu
versprechen (und dies sodann auch einzulösen!), als nach außen vorzutäuschen, an einer bestimmten
Anschrift erreichbar zu sein.
Diese Rechtsanwälte arbeiten im Wettbewerb zum Nachteil aller redlich am Markt teilnehmenden
Rechtsanwälte. Ihre Vorgehensweise hat Wettbewerbsverzerrungen zur Folge, die auf den Rücken all
der Rechtsanwälte ausgetragen werden, die sich an den Spielregeln halten. Man stelle sich eine Republik
vor, bei der jeder Rechtsanwalt sich in jeder größeren Stadt in Bürodienstleistungszentren Postanschriften
anmieten würde. Wir erlebten einen Boom von Bürodienstleistungszentren in unseren
Städten. So viele Bürodienstleistungszentren könnten kaum eröffnen, wie Briefkastenschilder von
Rechtsanwälten sich in deutschen Städten ausbreiten würden.
Manche Bürodienstleistungszentren „beherbergen“ schon heute mehrere Anschriften von Rechtsanwälten,
zum Teil sogar von direkten Wettbewerbern auf dem gleichen anwaltlichen Dienstleistungsbereich.
Irgendwann würde es sich alsbald wirtschaftlich nicht mehr lohnen, dermaßen inflationär seine
eigene Kanzlei in mehreren Städten zwanghaft zu bewerben. Der Öffentlichkeit wäre damit aber auch
das letzte Vertrauen in die Rechtsanwaltschaft genommen.
Umso dringender erscheint es – nicht nur aber auch gerade im Angesicht eines prognostizierten
digitalen Zeitalters, aber auch für eine Chancengleichheit aller Rechtsanwälte – notwendig, die
Kanzleipflicht aus § 27 Abs. 1 BRAO beizubehalten und die schwammige Formulierung in § 5 BORA,
wonach der Rechtsanwalt verpflichtet ist, „die für seine Berufsausübung erforderlichen, sachlichen, personellen
und organisatorischen Voraussetzungen in Kanzlei und Zweigstelle vorzuhalten“, zu konkretisieren.
Rechtsanwaltskammern sollten entschiedener gegen Täuschungen des Rechtssuchenden durch
Rechtsanwälte vorgehen und werbende Anschriften in Bürodienstleistungszentren, in denen der
Rechtsanwalt keine Kanzlei i.S.d. § 27 BRAO unterhält, berufsrechtlich vorgehen. Dies kann im
Einzelfall etwas Arbeit für die Rechtsanwaltskammern bedeuten. Doch der Schutz der Rechtspflege
und die Herstellung und Bewahrung des Vertrauens in den Berufsstand des Rechtsanwalts erscheint
dies allemal wert zu sein.
1042 ZAP Nr. 19 10.10.2019