PIPER Reader Herbst 2024

86
HENDRIK STREECK
INTERVIEW
Die kurze Antwort lautet: Ja, unbedingt. Die etwas längere:
Die Bekämpfung einer Pandemie hat nur bedingt
etwas mit der Virologie zu tun, auch wenn ein Virus die
Hauptrolle spielt. Im Kern geht es darum, das Leben
zu ermöglichen und gleichzeitig schwere Krankheitsverläufe
oder gar Infektionen zu verhindern. Die Entscheidung,
ob eine Pandemie vorliegt oder für beendet
erklärt wird, basiert maßgeblich auf der kollektiven
Wahrnehmung. In diesen Überlegungen spielen soziologische
und psychologische Aspekte eine wesentliche
Rolle. Es gilt zu erörtern, wie man eine Reduktion der
Kontakte in der Bevölkerung erreichen kann, welche
Maßnahmen als vertretbar gelten und welche unerwünschten
Nebeneffekte auftreten können. Zudem
ist zu berücksichtigen, inwieweit Menschen bereit sind,
Änderungen ihrer Lebensgewohnheiten zu akzeptieren
und umzusetzen. Hierbei sind sogenannte Enablingstrategien
von entscheidender Bedeutung. Obwohl
die Virologie täglich mit Pandemien und ihren
Erregern befasst ist, stellt sie doch nur einen Teil eines
umfassenden Systems aus diversem Fachwissen dar.
Wie haben Sie Ihre Rolle als Wissenschaftler
während der Pandemie erlebt?
Anfangs gab es auf der einen Seite die Wissenschaft
und auf der anderen die Politik. Wir Wissenschaftler
waren zunächst beratend tätig. Aber dann wurde
das Virus politisch. Die Politik hat irgendwann angefangen,
sich hinter wissenschaftlichen Aussagen zu
verstecken. Sie hat sozusagen die Wissenschaft vorgeschoben,
als Argument für bestimmte Maßnahmen.
Das war falsch. Wissenschaftler sollten nur beraten
und keine politischen Entscheidungen treffen müssen.
Ich habe erlebt, dass sehr viele Fragen an einen herangetragen
wurden und wenn man einwandte: »Das ist
aber nicht mein Fachgebiet – hier kenne ich mich nicht
ausreichend aus«, wurde man trotzdem häufig dazu
gedrängt, sich zu äußern. Wichtige Entscheidungen
für bestimmte Maßnahmen oder Gegenmaßnahmen
sollten aber meiner Meinung nach Politiker und gewählte
Volksvertreter treffen. Schließlich leben wir
in einer Demokratie und nicht in einer Expertokratie.
Gleichzeitig wurde aber auch immer wieder
das Auftreten der Wissenschaft kritisiert.
Wie sollten Wissenschaftler daher künftig ihre
Erkenntnisse übermitteln? Wie sieht eine gute
wissenschaftliche Kommunikation aus?
Während der Coronapandemie wurden wissenschaftliche
Ergebnisse und Erkenntnisse häufig als absolute
Wahrheiten ausgegeben und so auch von vielen aufgefasst.
Wissenschaft ist aber in den seltensten Fällen absolut
und Studienergebnisse besitzen in den seltensten
Fällen dauerhafte Gültigkeit. Gerade während der Pandemie,
als alle unter zeitlichem Druck standen, waren
viele Ergebnisse eher von vorläufiger Gültigkeit. Gute
wissenschaftliche Kommunikation besteht meiner Meinung
nach darin, genau die Einschränkungen offenzulegen.
Sie sollte transparent sein und deutlich machen,
was gesichert ist und was nicht. Und genauso gehört es
dazu, zu sagen, wo die Grenzen der eigenen Expertise
liegen, und davon abzusehen, die Politik zu beeinflussen.
Aber auch der Wissenschaftsjournalismus spielt eine
wichtige Rolle in der Einschätzung von Studien und da
kam der abwägende Charakter manchmal zu kurz.
In einer so schwierigen Gemengelage haben
diejenigen leichtes Spiel, die Fake News verbreiten.
Wie können wir zukünftig verhindern,
dass falsche Fakten den Diskurs bestimmen?
Wir brauchen vor allem Institutionen, denen die Bürgerinnen
und Bürger vertrauen, und wir müssen aufpassen,
dass diese Institutionen deren Vertrauen nicht
verspielen. Das gelingt ihnen nur, wenn sie eine gute
wissenschaftliche Kommunikation aufrechterhalten
und sich an ihren eigenen Standards messen lassen. So
können sie aktiv auf Fake News reagieren und die Menschen
können sich auf die Informationen von dort verlassen.
Institutionen wie das RKI oder die Leopoldina
haben leider während der Pandemie einen Teil ihres
Vertrauens verspielt. Solche Institutionen sind keine
Aktivisten. Die Entwicklung sehe ich als höchst problematisch
an. Auch diese Situation muss rückblickend
aufgearbeitet werden. Das kostet Energie und es bedeutet,
dass Fehler eingestanden werden müssen. Doch
nur so kann man Vertrauen zurückgewinnen.
Herzlichen Dank, Herr Streeck, für dieses
Gespräch!