PIPER Reader Herbst 2024

88
HENDRIK STREECK
LESEPROBE
Virus befasst, bitte nicht zu Kindern, Immunantworten,
Hygienemaßnahmen, Übertragungswegen
oder Krankheitsverlauf äußern. Denn dafür – und
das muss man deutlich benennen - ist dieser Wissenschaftler
dann eindeutig kein Experte. Was war
mit Experten für Hepatitis, HIV oder Emerging
Viruses, die vielleicht nicht zu genau dem Virustyp
geforscht, aber dafür Impfstoffe untersucht oder epidemiologische
Studien gemacht und dadurch einen
anderen Blick auf die Pandemie hatten?
Um eine Pandemie in ihrer ganzen Breite zu erfassen,
braucht man die Kompetenz vieler unterschiedlicher
Fachrichtungen, und so wurden auch die unterschiedlichsten
Wissenschaften in die Debatte einbezogen.
Dennoch entstand in der Öffentlichkeit der Eindruck,
dass nur einige ausgewählte Wissenschaftler über
die nötige Expertise verfügten, um sich zur Pandemie
zu äußern. In der Art eines Tunnelblicks wurde
zwischen »richtiger« und »falscher« Wissenschaft
unterschieden und jeder Ausflug ins Land jenseits des
Tellerrands erfolgte auch wieder nur in die Richtung,
die kompatibel mit den eigenen Ansichten war. Dazu
gehörte auch, dass bestimmte wissenschaftliche Studien
vorzeitig gelobt wurden, während man andere,
die vielleicht kritischer oder weniger konform waren,
öffentlich in Frage stellte.
Der Wissenschaftsjournalismus spielte in vielen
Fällen ebenso keine ausgewogene Rolle. Anstatt
Erkenntnisse und Diskussionen gegenüberzustellen,
wurde oft vorschnell gewertet. Dies kumulierte
in Begriffen wie »false balance« oder »PLURV«, ein
Kompositum, um vermeintliche Fehlinformation
zu erkennen (Pseudoexperten, logische Trugschlüsse,
unerfüllbare Erwartungen, Rosinenpickerei und
Verschwörungstheorien). Nur stellten gerade diese
Begriffe in der Pandemie einen Trugschluss dar, geht
es dabei doch eigentlich um gezielte Leugnung des
wissenschaftlichen Konsenses in einem bestimmten
Feld. Wir hatten aber keine wissenschaftlichen Erkenntnisse,
und daher wurde mit Scheinargumenten
versucht, die notwendige wissenschaftliche Debatte
abzuwürgen. Denn es handelte sich nicht um Diskussionen,
ob es das Virus überhaupt gibt oder nicht oder
ob eine Pandemie stattfindet – das wäre in der Tat eine
gezielte Leugnung eines wissenschaftlichen Konsenses
gewesen -, sondern ging um eine in Nuancen andere
Einschätzung des gleichen Sachverhalts, häufig
gefärbt durch unterschiedliche Expertisen. Schließlich
haben wir manchmal gemerkt, dass das, was die
vermeintliche Mehrheitsmeinung ist, sich eben dann
doch als falsch herausstellte.
Die selektive Anerkennung von Forschungsergebnissen
ist ein direkter Widerspruch zu den Grundprinzipien
wissenschaftlicher Integrität und Objektivität.
Gerade in der Dynamik eines Pandemiegeschehens
spielen sie aber eine wichtige Rolle, und ihre Abwertung
führt zu einer Verunsicherung der Bevölkerung.
Dabei ist es in einer solchen Krise wichtig, Unsicherheiten
zu reduzieren und das Vertrauen in die Wissenschaft
sicherzustellen. Gleichzeitig müssen Zusammenhänge
in ihrer Komplexität richtig dargestellt
werden. Aber das wurde zu wenig gemacht – auch
nicht von den Wissenschaftsjournalisten. Nehmen
wir die Bilder überfüllter Krematorien, die mitten in
der Coronakrise durch die Medien gingen und bei den
Menschen Panik auslösten. Richtig war: Es gab viele
und zu viele Coronatote. Doch dass in einigen Landstrichen
wie zum Beispiel in Sachsen unsere Krematorien
zeitweise an ihrer Belastungsgrenze angelangt
waren, lag auch daran, dass nicht wie üblich ein Großteil
der Leichen in polnische Krematorien gebracht
werden konnte, da die Grenzen geschlossen waren.
Auch das gehört zur Wahrheit dazu. Vermeintliche
Gewissheiten bedürfen immer der Einordnung, und
Wissenschaft muss auch unter Handlungsdruck diese
differenzierte Sicht gewährleisten.
Vor diesem Hintergrund sind auch Modellierungsstudien
einzustufen, die am Computer mögliche
Entwicklungen simulieren und teilweise eine große
Klarheit suggerieren, obwohl sie weder die Komplexität
einer Pandemie noch die Unsicherheiten in den
Modellen ausreichend berücksichtigen können. Modelle
sind eine gute Richtschnur, können aber keine
präzisen Vorhersagen treffen. Man denke nur an den
Wetterbericht. Mit im Mittel etwa 70 Prozent Treffsicherheit
gelingt es den Meteorologen, das Wetter
der nächsten Tage vorherzusagen. Aber wir alle kennen
die Tage, für die uns doch am Abend zuvor Son-