Bionik Aktuelle Trends und zukünftige Potenziale - Institut für ...

4 Themen, A kteure und Netzwerke – Ergebnisse der Literatur- und Patentanalysen
Nur wenige gemeinsame
Veröffentlichungen
Diskrepanz zwischen Literaturrecherche
und Netzwerkanalyse
Gründen der Übersichtlichkeit, aber auch der Aussagefähigkeit nur
diejenigen Institutionen Berücksichtigung fanden, die mindestens zwei
gemeinsame Veröffentlichungen aufzuweisen haben.
Die Abbildung 9 zeigt, dass etwas mehr als die Hälfte (13) der meist
publizierenden deutschen Einrichtungen mit keiner Institution zwei
oder mehr Artikel gemeinsam veröffentlicht haben. Etwas weniger als
die Hälfte der Institutionen (11) hat tlw. mit mehreren Institutionen
zweimal und häufiger gemeinsam publiziert. Allerdings wird auch bei
diesen Institutionen deutlich, dass sie den größten Teil eigenständig veröffentlichen
und nur selten gemeinsam mit anderen. Interessanterweise
überwiegen bei den als Ko-Autoren auftretenden Institutionen solche
aus dem Ausland. Schließlich stechen lediglich drei engere Kooperationen
hervor: die zwischen der Universität Regensburg und der Rice Universität
in Houston, Texas (USA), die zwischen dem MPI für Polymerforschung
und der Universität Mainz, und die zwischen der Universität
Ulm und der Lomonossow Universität in Moskau (Russland).
Die Abbildung 9 macht des Weiteren deutlich, dass sich das Bild
der F&E-Akteure insbesondere bezüglich deutscher Hochschulen und
außeruniversitärer Forschungseinrichtungen, wie es in den vorangegangenen
Abschnitten des Kapitels 4 beschrieben wird, tlw. unterscheidet
von dem Bild, welches sich über die Literaturrecherche ergibt.
Die Hochschulen, wie bspw. die RWTH Aachen, die TU Darmstadt, die
TU Berlin, die Universitäten in Freiburg, Tübingen, Saarbrücken und
Bremen oder die Hochschule Bremen, die in den beiden Netzwerken
„BioKoN“ und „KN Biomimetik“ stark vertreten sind und auch von
den interviewten Experten als wichtige Bionik-Akteure in Deutschland
genannt worden sind, spielen hinsichtlich des Publizierens von
Artikeln in international renommierten Fachzeitschriften entweder
gar keine oder keine herausragende Rolle. Ähnlich verhält es sich mit
außeruniversitären F&E-Einrichtungen, wo lediglich das MPI für Kolloid-
und Grenzflächenforschung sowohl über die Netzwerke, Experteninterviews
und Konferenzen, als auch über die Literaturrecherchen
als bedeutender Bionik-Akteur identifiziert werden konnte. Es scheint
also eine Reihe von Akteuren im Bereich deutscher Bionik-F&E zu geben,
die zum einen wenig oder keine Berührung mit den etablierten
Netzwerkstrukturen haben und zum anderen auch sonst kaum oder
gar nicht hinsichtlich ihrer Bionik-Aktivitäten mit anderen Akteuren
kooperieren. Eine stichprobenhafte Untersuchung – eine detaillierte
Untersuchung wäre aufgrund der vielen Hundert Publikationen hier
nicht leistbar gewesen – dieser Institutionen hat ergeben, dass über
die Literaturrecherche in den WSD insbesondere solche Institutionen
hervorstechen, die in den Bereichen Chemie, Biochemie, Biotechno-
122 | bionik – Trends und Potenziale