Zukunft der Schweizer Textilindustrie ? - ETH Zürich

Appenzeller Textilindustrie (Vorversion)
ergaben schliesslich unterschiedliche Varianten (Handlungsalternativen)
bzw. Szenarien (Systemumfeld).
8CTKCPVGPMQPUVTWMVKQP
Für die Konstruktion der möglichen zukünftigen Varianten
wurden zwei Verfahren, die formative (analog der
formativen Szenarienanalyse: Scholz & Tietje, 2002, S.
79ff) und die intuitive Variantenkonstruktion angewendet.
Beide Verfahren brachten unterschiedliche Varianten hervor,
die zum Schluss abgeglichen und zusammengeführt
wurden (für eine detaillierte Beschreibung des Vorgehens
vgl. den Leitfaden der CHASSISGRUPPE zur Variantenkonstruktion).
Die möglichen Zukunftsvarianten wurden im
Fall der Synthesegruppe Textilwirtschaft nicht für Einzelbetriebe,
sondern für die an der Fallstudie beteiligten Unternehmen
als Gruppe konstruiert.
(QTOCVKXG 8CTKCPVGP WPF 5\GPCTKGP
MQPUVTWMVKQP
Eine Variante resultiert aus der Kombination der Ausprägungen
von Systemgrössen (intern). Sie beschreibt eine
Entwicklung des Systems. Ein Szenario entsteht aus der
Kombination der Ausprägungen von Einflussfaktoren
(extern). Da Einflussfaktoren das System beeinflussen,
selber aber nicht von diesem tangiert werden, beschreibt
ein Szenario eine hypothetische, vom System nicht beeinflussbare
äussere Entwicklung.
Die Anzahl aller denkbaren formativen Varianten kann
mit einer einfachen mathematischen Rechnung formuliert
werden. Geht man davon aus, dass pro Systemgrösse zwei
(möglichst unterschiedliche) Ausprägungen definiert
wurden, erhält man 2 n mögliche Varianten. Für 12 Systemgrössen
wären das 4’096 Varianten. In unserem Fall
gab es 6’144 mögliche Varianten, da für eine der Systemgrössen
drei Ausprägungen definiert wurden.
Um eine Auswahl aus dieser grossen Zahl möglicher
Varianten zu treffen, werden diese auf ihre Konsistenz
geprüft. Dazu wurde im Konsensverfahren in einer Kleingruppe
eine Konsistenzmatrix erstellt. Alle Ausprägungen
der verschiedenen Elemente wurden gegeneinander aufgetragen
(entsprechend der Einflussmatrix in Tab. 2.1),
und es wurde abgeschätzt, inwieweit diese Ausprägungen
gleichzeitig auftreten können. Folgende Werte sind möglich:
–1: Die beiden Ausprägungen können nicht gleichzeitig
auftreten (Inkonsistenz)
0: Die beiden Ausprägungen treten unabhängig voneinander
auf (Koexistenz)
+1: Das Auftreten der einen Ausprägung wird durch das
Auftreten der anderen Ausprägung gefördert (Unterstützung)
+2: Das Auftreten der einen Ausprägung hängt notwendig
mit dem Auftreten der anderen Ausprägung zusammen
(Bedingung)
Varianten, die inkonsistente Ausprägungskombinationen
(-1) enthalten, sind folglich inkonsistent, haben darum
für die Praxis keine Relevanz und müssen nicht weiter
betrachtet werden. Die Konsistenzmatrix der Systemgrössen
enthielt in unserem Fall keine Inkonsistenzen, wodurch
die Anzahl der möglichen Varianten nicht eingeschränkt
wurde. Die Summierung bzw. Multiplikation der
einzelnen Konsistenzwerte ergibt für jede Variante einen
Gesamtwert. Varianten mit hohen Werten werden bei der
Selektion bevorzugt. Die Berechnung der Konsistenzwerte
erfolgte mit dem Computerprogramm KD
Consistency Analysis (Tietje, 2002). Das Computerprogramm
berechnet unterschiedliche Kennzahlen, die Konsistenz
und Unterschiedlichkeit der Varianten illustrieren.
So konnten vier unterschiedliche aber in sich konsistente
Varianten ausgewählt werden. Das gleiche Verfahren
wurde auch mit den Einflussfaktoren durchgeführt, was
zu vier konsistenten Szenarien führte.
+PVWKVKXG 8CTKCPVGPMQPUVTWMVKQP
Die intuitive Variantenkonstruktion baute auf den gewonnen
Erkenntnissen der Systemanalyse und des Systembildes
auf. Aufgrund der bekannten Situation der Betriebe
im globalen Markt und den damit verbundenen Problemen
wurden mögliche realistische Zukunftsvarianten für
die an der Fallstudie beteiligten Betriebe in einer Kleingruppe
entwickelt. Die erarbeiteten Grundlagen zur Textilindustrie
hatten gezeigt, dass durch verschiedene Ebenen
der Kooperation zwischen den Betrieben einige Probleme
besser angegangen und so vielleicht auch einfacher
bewältigt werden können. So wurden intuitiv vier Varianten
entwickelt, die alle eine unterschiedliche Intensität
der Kooperation, von minimaler Kooperation bis hin zur
vollständigen Integration, aufweisen. Die Varianten wurden
in enger Zusammenarbeit mit Fallexperten entwikkelt.
Es wurde darauf geachtet, dass die Fallexperten aber
nicht zu viel über den konkreten Inhalt der Varianten erfuhren,
da andernfalls die später durchgeführte Bewertung
verfälscht worden wäre.
#DINGKEJ FGU KPVWKVKXGP OKV FGO HQTOCVKXGP
8GTHCJTGP
Zum Schluss des Prozesses ging es darum, die formativen
und intuitiven Varianten zusammenzuführen. Das Ziel der
parallel laufenden formativen und intuitiven Herleitung
war, mögliche Varianten zu finden, die in der einen oder
anderen Methode unter Umständen verborgen bleiben.
Die vier intuitiv entwickelten Varianten wurden zuerst in
14 UNS-Fallstudie 2002