Download - BAG UB eV

EQUAL-Partnerschaft „Keine Behinderungen trotz Behinderung“
Konzepte und Instrumente der Qualitätssicherung im Übergang Schule – Beruf - BAG UB 2002-2005
bleibt abzuwarten und ist aufgrund von Einsparungserwartungen der Leistungsträger kritisch
zu betrachten.
Exkurs:
Im Rahmen des Wunsch- und Wahlrechtes des SGB IX hat der behinderte Mensch die Wahl
zwischen Geld- und Sachleistungen. Wenn die Geldleistungen in Anspruch genommen
werden, handelt es sich um ein persönliches Budget (vgl. § 17 SGB IX). Bei der Einführung
des persönlichen Budgets gilt folgende Annahme: „Mit einem persönlichen Budget können
Menschen mit Behinderungen als Verbraucher agieren und sich den entsprechend ihren Bedürfnissen
passenden Anbieter von Hilfeleistungen auswählen. Einrichtungen und Dienste
in der Behindertenhilfe müssen sich auf das veränderte Kundenverhalten einstellen und lernen,
unterstützungsbedürftige Menschen mit Behinderungen als ihre Kunden wahrzunehmen“
(aus: Impulse, 11/2002). Letztlich benötigt der Verbraucher jedoch Kriterien zur Bewertung
der Qualität der angebotenen Leistungen. In der Konsequenz sind somit unabhängige
Verbraucherberatung und effektiver Verbraucherschutz aufzubauen.
Die Bundesarbeitsgemeinschaft der überörtlichen Träger der Sozialhilfe verdeutlicht den
ambivalenten Zweck, der mit dem persönlichen Budget verbunden wird: „Das persönliche
Budget soll Menschen mit Behinderungen besser auf ihre Bedürfnisse angepasste Hilfen
ermöglichen – und gleichzeitig die öffentlichen Kassen entlasten“ (BAUR 2004, 130). Ein
Nutzen ist jedoch auch darin zu sehen, dass das persönliche Budget einen Beitrag zur
Überwindung des stark gegliederten deutschen Sozialleistungssystems leistet und der Inhaber
eines trägerübergreifenden persönlichen Budgets nicht mehr mit einer Vielzahl, sondern
nur noch mit einem Leistungsträger konfrontiert ist. Aufgrund der Durchbrechung des institutionsfördernden
Sachleistungsprinzips erfolgt ein bedeutsamer Beitrag zur Deinstitutionalisierung
und Stärkung der Leistungsberechtigten (vgl. BAUR 2004, 133).
Die Kritik am Kundenbegriff wird zudem unter Hinweis auf die spezifische Beziehungsgestaltung
zwischen Adressaten und professionellen Mitarbeitern in sozialen Einrichtungen geäußert:
„Das Unbehagen, das viele Sozialarbeiter erfasst, wenn sie von ihrem Gegenüber als
»Kunden« reden sollen, verweist auf erhebliche Differenzen zum bisherigen Selbstbild von
Sozialarbeitern und Sozialpädagogen, die den Kontakt mit ihren »Klienten« nicht auf eine
sachliche »Kundenbeziehung« als Austauschverhältnis reduziert sehen wollen“ (MERCHEL
1995, 326). Befürworter des Begriffs ‚Kunde‘ sehen zwar auch die kritischen Aspekte, weisen
aber darauf hin, dass seine Verwendung durchaus einen strategischen Wert besitzen kann. Die
Bezeichnung ‚Kunde‘ signalisiert eine neue Qualität von „Beziehungen zwischen Sozialarbeit
und ihren Adressaten, die stärker als bisher von Elementen der Freiwilligkeit der Inanspruchnahme,
der Basis von Akzeptanz und anerkannter Mündigkeit, der Anerkennung des Adressaten
als Subjekt im Hilfeprozess (und nicht als Objekt sozialarbeiterischen Handelns) geprägt
sind“ (MERCHEL 1995, 329f.).
Die Beibehaltung des Kundenbegriffes im hier vorgestellten Ansatz ist trotz einiger begrifflicher
Ungenauigkeiten sinnvoll, da er im Bereich Teilhabe am Arbeitsleben die Erfassung
nicht nur der direkten Leistungsempfänger (z.B. die NutzerInnen) ermöglicht, sondern auch
Leistungsträger, interne und externe Kooperationspartner mit einbezieht. Außerdem unter-
6