Etnografías de lo digital - UNED

III Congreso Online - Observatorio para la Cibersociedad
‘Conocimiento abierto, Sociedad libre’
52
Etnografías de lo Digital
Grupo de trabajo
estudar, nem isso é necessário. Também não há forma de investigação em
antropologia que não confie no saber local (na racionalidade local, no saber nativo,
no “ponto de vista do nativo”, no senso comum), revelado a partir das vozes locais
dos informantes, actores sociais locais. Nem mesmo é possível iludir ou neutralizar
os efeitos da presença do antropólogo no terreno, no trabalho de campo, na escrita
– em todas as fases do processo de investigação. Esta situação torna-se mais
evidente na sociedade actual, na sociedade globalizada pelos media, pela circulação
de pessoas (migrações, turismo) e bens (capitais, mercadorias, bens culturais).
Estudar como os informantes respondem à presença do investigador e do mundo ou
cultura que consigo transporta pode ser tão importante quanto as respostas a
qualquer outra situação, “a especificidade e individualidade do observador estão
sempre presentes e têm portanto de ser reconhecidas, exploradas e usadas
criativamente” (Okely, citado por Davies, 1999:8). Finalmente os métodos da
etnografia, não são mais que o desenvolvimento e o refinamento de actividades da
vida quotidiana – observação, participação, conversas, entrevistas, leitura e
interpretação de documentos, ou mesmo fotografias, registos áudio e vídeo, etc.
A moral que se tira disto é que qualquer investigação social toma a forma de
investigação participante: implica participar no mundo social, qualquer que seja o
seu papel e reflectir sobre os efeitos dessa participação. Indistintamente do método
utilizado, na essência não é diferente de outras formas de actividade prática
quotidiana ainda que esteja mais próximo de uma que de outras. Como participantes
no mundo social também somos capazes de, pelo menos em antecipações ou
retrospectiva, observar a nossa actividade «de fora» como objectos no mundo.
Certamente é esta capacidade que nos permite coordenar as nossas acções. Ainda
que haja diferença nos propósitos e às vezes também no refinamento do método, a
ciência não emprega um equipamento cognitivo de um tipo essencialmente diferente
ao que está disponível para outros cientistas.
Hammersley e Atkinson, 1994: 31
Não se trata neste processo e na relação antropológica da identificação entre «Eles»
e o «Nós», em colocar os dois termos como iguais, mas questionar o investigador
acerca do modo como constrói a relação com o outro, (objecto) sujeito da
investigação e através delas a relação entre historicidades, estruturas sociais,
culturas, sociedades. Não se espera a identificação do investigador com as pessoas
estudadas, nem a substituição do saber localmente construído, utilizado, socializado
(nas interacções e nas estruturas sociais locais) – o saber nativo pelo saber do
antropólogo, global, inserido em redes de interacção e estruturas sociais mais
amplas de debate teórico. Nem mesmo se espera que a relação e a consideração
pelo saber localmente construído e pelas pessoas envolvidas na investigação seja
paternalista, humanista, moralista.
A reflexividade tem algumas implicações metodológicas importantes. É impossível
basear a investigação social na natureza e nos fundamentos epistemológicos do
conhecimento local, a voz do nativo, mas no quadro diferencial da diferença. Esta
diferença entre o saber nativo, o saber local, “próximo da experiência” e o saber
científico, “afastado da experiência” (Geertz) não é uma diferença de natureza, mas
de grau, residindo na extensão das redes em que se situam, nas finalidades – agir
localmente baseado na unidade temporal do conhecimento e da acção para o saber
local ou extrair a informação da temporalidade e do âmbito do local (sujeitos e locais
das pesquisas específicas) para os reportar ao presente da ciência e do leitor ao