norma - Pandemia No Hay Ninguna: ¡Detengan La Vacuna!

pese a que la acidez no es precisamente un problema pediátrico
de importancia.
Cuando la exclusividad de Prilosec se acercaba a su fin,
AstraZeneca estaba preparada para todo. Demandó a las
compañías de genéricos a diestra y siniestra, y las acusó de
usurpación de las múltiples patentes secundarias. Por ejemplo,
había obtenido una patente sobre la idea de combinar
Prilosec con antibióticos, y luego argumentó que un medicamento
genérico atentaría contra la patente porque los
médicos podrían prescribirla junto con un antibiótico. También
patentó una sustancia que el cuerpo produce después
de ingerir Prilosec (un metabolito) y alegó que las personas
usuparían la patente si ingirieran un genérico (obsérvese
que el culpable sería el desventurado consumidor, pero la
compañía de genéricos sería a su vez culpable de contribuir
a la ofensa). Tres compañías de genéricos fueron suspendidas
porque un tribunal determinó que habían usurpado la
patente de Prilosec en el recubrimiento de la cápsula. Como
resultado, ningún medicamento genérico pude ingresar en
el mercado incluso después de que los derechos exclusivos
de comercialización de Prilosec vencieron. El CEO de AstraZeneca,
Tom McKillop, se sentía, evidentemente, muy
satisfecho, como era de esperarse. Le dijo a The Financial
Times de Londres: "Nuestra estrategia defensiva ya nos ha
dado más exclusividad en los últimos meses. Y ahora parece
que nos dará unos cuantos meses más y quizá mucho más
tiempo aún" 12 .
Este tipo de absurdo no es exclusivo de AstraZeneca. De
hecho, es bastante típico. Nada es demasiado ridículo para
presentarlo ante los tribunales si alarga la exclusividad. Por
desgracia, es difícil apreciar la farsa, dado que dichas intrigas
suman miles de millones de dólares a la facturación
de medicamentos de los Estados Unidos. Una sola versión
genérica de Prilosec apareció en el mercado recién a fines
de 2002 y, como tenía seis meses de exclusividad, su pre-
cio era casi tan alto como el del medicamento de marca.
Evidentemente, AstraZeneca no se había jugado todo a la
carta de Nexium.
Pero la compañía tenía otro as bajo la manga. Cuando
el plazo estaba por cumplirse, presentó una petición a la
FDA para convertir a Prilosec, un medicamento por prescripción,
en un producto de venta sin prescripción (OTC,
según sus siglas en inglés). Fue una maniobra muy astuta.
Conforme a la ley Hatch-Waxman, cambiar la categoría de
los medicamentos por prescripción a OTC permite obtener
otros tres años de exclusividad si incluye pruebas mínimas
que demuestren, sobre todo, que los consumidores comprenden
bien las instrucciones de uso del fármaco. Sobre
esa base, una versión OTC apenas modificada de Prilosec
ingresó en el mercado (con el apoyo de Procter & Gamble).
Otras formulaciones se siguieron vendiendo por prescripción,
(la FDA no permite que formulaciones idénticas sean
vendidas tanto por prescripción como sin prescripción). El
resultado fue que AstraZeneca conservó el monopolio en el
mercado de prescripción con Nexium, y con Prilosec logró
lo mismo en el mercado OTC.
CLARITIN
Veamos ahora cómo jugó Schering-Plough el juego con
Claritin (su gran éxito en ventas), un antihistamínico que,
al parecer, causaba menos somnolencia que medicamentos
más baratos, sin prescripción, como Benadryl 13 . Antes de
perder su exclusividad, la dosis mensual de Claritin costaba
entre ochenta y cien dólares, comparado con un décimo
de esa suma para Benadryl. En su punto más alto, obtuvo
ventas por valor de 2,7 mil millones de dólares por año. Claritin
fue patentado por Schering-Plough en 1981, pero no fue
aprobado por la FDA hasta 1993, luego de una gran controversia
científica acerca de si resultaba mejor que un placebo
{ 204 } LA VERDAD ACERCA DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
MARCIA ANGELL { 205 }