norma - Pandemia No Hay Ninguna: ¡Detengan La Vacuna!

según sus siglas en inglés) y a sus accionistas, pero lo que en
realidad engloban esas categorías no queda del todo claro,
porque las compañías farmacéuticas cuidan celosamente
esa información. Es probable, por ejemplo, que I & D incluya
muchas actividades que la mayoría consideraría ligadas a la
comercialización, pero nadie lo sabe a ciencia cierta. Por su
parte, "comercialización y administración" es una gigantesca
caja negra que posiblemente comprenda lo que la industria
denomina "educación", así como publicidad, promoción,
costos legales y salarios de ejecutivos (que son colosales).
Según un informe del grupo sin ánimo de lucro Families
USA (Familias EEUU), el ex presidente y CEO de Bristol-Myers
Squibb, Charles A. Heimbold Jr., ganó 74.890.918 dólares en
2001, sin contar sus 76.095.611 dólares en acciones de opción
a disposición. El presidente de Wyeth obtuvo 40.521.011 dólares,
fuera de sus 40.629.459 en acciones de opción. Y así,
sucesivamente. Esta es una industria que recompensa con
generosidad a los suyos 11 .
En años recientes, las diez compañías más importantes
han incluido cinco gigantes europeos: GlaxoSmithKlein,
AstraZeneca, Novartis, Roche y Aventis. Sus márgenes de
ganancia son similares a los de sus homólogas estadounidenses,
y también lo son sus gastos para I & D y comercialización
y administración. Además, todas ellas son miembros
de la asociación comercial de la industria, la engañosamente
llamada Investigación Farmacéutica y Fabricantes de los Estados
Unidos (PhRMA, según sus siglas en inglés). Hace poco
fui a una conferencia de Daniel Vasella, el presidente y CEO
de Novartis. Estaba muy satisfecho con el clima comercial y
la investigación en los Estados Unidos. "La libre fijación de
precios y la aprobación inmediata aseguran el rápido acceso
a la innovación sin racionamiento", dijo con un típico tono
estadounidense a pesar de su encantador acento suizo 12 . En
la actualidad, su compañía está trasladando las operaciones
de investigación a un lugar cercano al Instituto de Tecnolo-
gía de Massachussets (MIT, según sus siglas en inglés), un
semillero de investigación básica rodeado de compañías
biotecnológicas. Sospecho que el traslado no tiene nada
que ver con "la libre fijación de precios y la aprobación inmediata",
sino con la posibilidad de sacar provecho de la
investigación estadounidense solventada con el dinero de
los contribuyentes bajo las condiciones de la ley Bayh-Dole,
y de beneficiarse de la cercanía de científicos médicos estadounidenses
que llevan a cabo las investigaciones.
PROBLEMAS
Si 1980 fue un año clave para la industria farmacéutica,
el año 2000 bien pudo haber sido otro año clave: el año en
que las cosas empezaron a andar mal. Cuando la economía
floreciente de fines de los noventa empezó a decaer, muchas
empresas exitosas se vieron en apuros. Y cuando los ingresos
tributarios disminuyeron, los gobiernos estatales también
se vieron en apuros. En cierto sentido, la industria farmacéutica
está bien protegida contra la depresión comercial,
pues cuenta con enormes riquezas y poder. Pero en otro
sentido es extrañamente vulnerable, pues gran parte de sus
ingresos depende de seguros garantizados por el empleador
y de programas estatales de asistencia médica (Medicaid).
Cuando los empleadores y los estados tienen problemas,
también los tienen las grandes farmacéuticas.
Y, en efecto, desde hace un par de años los empleadores
y las aseguradoras privadas de salud con las que estas farmacéuticas
establecen contratos empezaron a presionar
contra los altos costos de los medicamentos. La mayoría de
los planes de salud administrados por grandes entidades
negocian fuertes descuentos en precios. También han instituido
coberturas de tres niveles para medicamentos bajo
receta: cobertura total para medicamentos genéricos, cobertura
parcial para medicamentos de marca útiles y ningu-
(34 ) LA VERDAD ACERCA DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
MARCIA ANGELL ( 35 )