norma - Pandemia No Hay Ninguna: ¡Detengan La Vacuna!

posible incluso que se reduzcan otros servicios de Medicare
para pagar el subsidio de los medicamentos. Pero recuerden,
el Congreso ha acordado postergar la implementación del
subsidio hasta 2006, cuando la administración Bush ya no
tenga que responder por los resultados. Ahora se verán las
consecuencias.
No queremos decir con esto que los subsidios de medicamentos
por prescripción no son necesarios. Pero debe
rían ser administrados por el mismo programa de Medicare,
que tendría que tener la facultad de negociar precios como
cualquier otro gran comprador. Todas las personas mayores
deberían tener cubiertos todos los medicamentos rentables.
Medicare debería tener un recetario de los medicamentos
más rentables, al igual que lo tienen las grandes aseguradoras
privadas. Hecho esto, un subsidio de medicamentos por
prescripción de Medicare probablemente costaría menos
que el actual, pero proporcionaría una cobertura mejor y
más eficiente. Casi todo el dinero se iría en la compra de
medicamentos, no en hacer llover ganancias del cielo para
las industrias farmacéuticas, las aseguradoras y las compañías
de administración de subsidios farmacéuticos (diré
más sobre ellas en el próximo capítulo).
Si es tan sencillo, ¿por qué el Congreso no lo vio así? La
respuesta es que la industria farmacéutica es tan poderosa
que sus intereses tienen prioridad sobre los nuestros. Básicamente,
ha contratado al Congreso para que cumplan sus
mandatos. En palabras del senador Richard J. Durbin (D-
Ill.): "PhRMA, este grupo de presión, tiene un enorme control
sobre el Congreso" 3 . Es una acusación seria, pero los hechos
la confirman. Las grandes farmacéuticas no habrían permitido
un subsidio de medicamentos de Medicare que incluyera
negociaciones de precios. El Congreso estaba dispuesto a
hacer una transferencia improductiva de miles de millones
dólares extra de los contribuyentes a las compañías farma-
céuticas y a administradoras de subsidios farmacéuticos
antes que contrariar a las grandes farmacéuticas.
La industria es amistosa tanto con los republicanos como
con los demócratas, y con la Casa Blanca y el Congreso.
Pero la mayoría de sus atenciones son para los republicanos,
y viceversa. The New York Times informó que en 1999
Jim Nicholson, entonces presidente del comité republicano
nacional, le escribió a Charles A. Heimbold, entonces CEO
de Bristol-Myers Squibb: "Debemos mantener abiertas las
líneas de comunicación si queremos seguir aprobando leyes
que favorezcan a tu industria" 4 . Así nos enteramos en
qué situación se encuentra el gran público. Heimbold es
ahora embajador en Suecia, ¿y por qué no? Se dice que les
dio más de doscientos mil dólares a los republicanos en la
campaña política de 2000, y les pidió a los ejecutivos de
Bristol-Myers Squibb, y a sus esposas, que cada uno le diera
mil dólares a George W. Bush. El total de las contribuciones
de la compañía a los republicanos fue de dos millones de
dólares. Evidentemente, las "líneas de comunicación" se
encuentran en excelente estado.
LO QUE HACE FALTA
Las grandes farmacéuticas hacen sentir su poder a través
de múltiples métodos conocidos y de algunos nuevos.
Los grupos de presión siguen funcionando con éxito, pero
las grandes farmacéuticas los utilizan ahora en una nueva
escala. Además, las grandes farmacéuticas contribuyen con
dinero a casi todas las campañas políticas que pudieran
afectar sus intereses. Y en tiempos recientes la industria ha
invertido cada vez más dinero en la formación y mantenimiento
de organizaciones de "base popular" para promocionar
sus intereses en los medios de comunicación.
Analicemos esos métodos en detalle.
{ 216 } LA VERDAD ACERCA DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
MARCIA ANGELL { 217 }