norma - Pandemia No Hay Ninguna: ¡Detengan La Vacuna!

desarrollo de nuevos tratamientos". De hecho, como hemos
visto, los precios tienen muy poco que ver con I & D y mucho
que ver con las ganancias.
McClellan dijo a continuación, sin ninguna prueba, que
"las consecuencias negativas de los excesivos controles de
precios sobre I & D se traducen en consecuencias negativas
para el desarrollo de nuevos productos". En ningún momento,
durante su discurso, las palabras "excesivas ganancias"
cruzaron sus labios. Tampoco mencionó los inmensos presupuestos
para mercadeo, excepto para decir, también sin
ninguna prueba, que la publicidad directa al consumidor
"beneficia la salud pública". En suma, este fue un discurso
que podría haber sido escrito por PhRMA. Sin duda, tenemos
derecho a esperar que el comisionado de la FDA sea más
que un cómplice de las grandes farmacéuticas. Y no veo
por qué, en su calidad de funcionario, debería mencionar
siquiera la fijación de precios de los medicamentos, puesto
que esta no compete a la FDA. A principios de 2004, el doctor
McClellan fue ascendido a un puesto incluso más alto en
la administración Bush: jefe de los centros de servicios de
Medicare y Medicaid.
No quiero parecer excesivamente crítica frente a la Administración
de Alimentos y Drogas. Su función es vital, y su
personal esta conformado por muchos servidores públicos
serios y por excelentes científicos que se esfuerzan al máximo
por cumplir con su trabajo. Pero se ven restringidos por
los mandatos del Congreso bajo los que realizan sus tareas, y
por las instrucciones que reciben del comisionado. También
se ven limitados por la creciente tendencia antirregulatoria
en Washington, que parece creer que el "mercado" está capacitado
para determinar qué medicamentos son seguros
y eficaces y qué medicamentos no lo son. He oído decir que
la moral está por los suelos en algunas secciones de la FDA,
y entiendo muy bien por qué. El personal que aún trata de
cumplir con su trabajo (a pesar del hecho de que la industria
a la que deberían regular a veces parece ser la que maneja a
su entidad) está constituido por héroes que merecen toda
nuestra gratitud. Nos protegen de muchos más Rezulines.
PLANES PARA MÁS DE LO MISMO
En el verano de 2003, The New York Times obtuvo documentos
confidenciales de PhRMA que detallaban los planes
de la industria para comprar influencias en el año fiscal
venidero 24 . Según el informe, los gastos para ese propósito
aumentarían el veintitrés por ciento, es decir, a 150 millones
de dólares. De ese total, 73 millones de dólares serían para
ejercer presión en el nivel federal y 49 millones de dólares,
en el nivel estatal (la asociación comercial farmacéutica
está trasladando gran parte de sus campañas a los estados,
que, como veremos en el próximo capítulo, son ahora más
peligrosos para los intereses de la industria que el gobierno
federal). Los gastos incluirían cinco millones para ejercer
presión en la FDA (aparte de lo impropio que resulta que una
industria ejerza presión en la entidad que la regula, debemos
preguntarnos cómo afectará este hecho los discursos
del comisionado). Más de doce millones subvencionarían a
organizaciones "del mismo parecer" de médicos, pacientes,
de la academia y minorías raciales influyentes. Otro millón
sería invertido en un "una cámara de resonancia intelectual
de economistas: una importante red de economistas y
líderes de pensamiento que se manifiesten contra las regulaciones
federales de control de precios a través de artículos
y testimonios, y que sirvan como un equipo preparado para
dar respuestas". Habría quinientos mil dólares "para la publicación
de editoriales de opinión favorable y artículos de
terceros". Además, dieciocho millones de dólares se emplearían
en luchar contra los controles de precios y proteger los
derechos de patente en el extranjero. Quizá la asignación
más arrogante fue la de un millón para "cambiar el sistema
( 232 } LA VERDAD ACERCA DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
MARCIA ANGELL ( 233 )