norma - Pandemia No Hay Ninguna: ¡Detengan La Vacuna!

por tratamiento, con lo cual esperaba obtener un gran éxito
en ventas y así compensar las pérdidas que tendría la compañía
cuando se le venciera ese año la patente de Prozac.
Pero a causa del alto precio muchos hospitales decidieron
que el medicamento no valía la pena. Podían sacarle más
jugo a su dinero, pensaban, si lo invertían en otra cosa. Para
la primavera de 2002 era obvio que las ventas de Xigris no
cumplían las expectativas.
Por lo tanto, Lilly contrató a una firma publicitaria, Blesito
& Co., para que se encargara de Xigris. La compañía inició
una campaña que llamó "La ética, la urgencia y el potencial".
La idea principal no era hacer más investigaciones sobre la
eficacia del fármaco, sino averiguar si a los pacientes de ICU
se les negaban tratamientos por motivos de costos. Eso podía
usarse para convencer a la gente de que era poco ético no
usar Xigris, porque equivalía a limitar los tratamientos que
podían salvar vidas. Para ese fin, Lilly otorgó una beca de 1,8
millones de dólares para realizar un estudio completo de los
razonamientos en las ICU. El doctor Mitchell Levy, director
de la ICU médica del Hospital de Rhode Island, que dijo que
la información en la que se apoyaba Xigris era "realmente
muy buena", fue convocado para presidir una comisión de
veinte personas llamada Valores, ética y limitación en unidades
de cuidados intensivos (incluso tiene su propia página
web: www.vericc.org). Entre los miembros se incluían
estudiosos de ética, directores de hospitales y especialistas
en ICU de todo el país.
Lilly incluso consiguió que se hiciera un nuevo código federal
de diagnóstico para la sepsis severa, con el fin de hacer
un seguimiento de su incidencia. De esa manera podía tener
una mejor idea del volumen del mercado potencial y de la
mejor forma de promocionar Xigris. Más importante aún,
logró que los centros de servicios de Medicare y Medicaid
aceptaran reembolsar la mitad del precio de Xigris, que podía
llegar a los 3.400 dólares por tratamiento. Un acuerdo in-
audito. Medicare reembolsa a los hospitales habitualmente
según el diagnóstico: cierto monto por un ataque cardiaco,
otro por una apoplejía, otro por una neumonía, y así. No
paga por un medicamento específico o por el tratamiento.
Lo que Lilly consiguió para Xigris es excepcional. En caso de
que haya alguna duda, Lilly le dijo al Wall Street Journal que
no tenía intenciones de bajar el precio del medicamento. ¿Y
el margen de ganancia? De eso no habla la compañía.
La historia de Xigris nos demuestra de qué manera el
pago en dinero a los académicos puede desplazar el centro
de atención del lugar donde debería estar en este caso (el
precio exorbitante de un fármaco de eficacia incierta) a la
ética del racionamiento. Un ensayo clínico por lo general
no es suficiente para demostrar los beneficios de manera
concluyente. La FDA le pidió a Lilly que realizara estudios
obligatorios de cuarta fase para investigar mejor los riesgos y
los beneficios. Se esperaría que la compañía fuera tan hábil
para realizar esos estudios como lo fue para demostrar los
racionamientos en las ICU, pero por alguna razón lo dudo.
CONSECUENCIAS DE LA FARSA
Este capítulo y el anterior trataron sobre la publicidad
disfrazada de educación y de investigación, dos farsas que se
dan a menudo al mismo tiempo. Primero, la falsa investigación
lleva a una respuesta ante una pregunta clínica. Luego,
la falsa educación se encarga de que los médicos en todo
el mundo la escuchen y hagan millones de prescripciones
basándose en la información falsa. A veces las coimas y los
sobornos ayudan a acelerar las cosas.
Bueno, uno se preguntaría qué tiene de malo todo esto.
Sin duda, el proceso es engañoso, pero si logra que más
gente consiga los medicamentos por prescripción, ¿no hay
un beneficio neto? Después de todo, quizá los fármacos son
de cierta ayuda; de lo contrario, la FDA no los aprobaría y los
{ 188 } LA VERDAD ACERCA DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
MARCIA ANGELL ( 189 )